ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А69-4307/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2025 по делу № А69-4307/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 7 158 030 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 790 руб.

Определением суда от 14.02.2023 к производству для совестного рассмотрения с первоначальным иском общества принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ответчика о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в размере 4 083 036,78 руб.

Решением суда от 29.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 4 083 036,78 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 415 руб. по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что фактически площадь переданных помещений больше, чем та, которая была определена контрактом, увеличение общей площади переданных помещений составило 130,8 кв.м. В связи с увеличением площади, по мнению истца, он вправе требовать внесения дополнительной оплаты, соответствующей стоимости такого увеличения, что не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, по мнению истца, заявленная учреждением неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 21.07.2020 № 0112200000820002726 между учреждением (покупателем) и обществом (продавцом) был заключен государственный контракт от 11.08.2020 № 03-20 на приобретение 28 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кызыл Республики Тыва (далее также – контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.7 которого (в первоначальной редакции) по настоящему контракту продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса - квартиры площадью не менее 1 336,3 кв.м. в количестве 28 единиц, расположенных в границах городского округа «город Кызыл Республики Тыва», а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в первоначальной редакции) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 73 129 017,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налога на добавленную стоимость, то цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

На основании пункта 2.2 контракта (в первоначальной редакции) оплата по настоящему контракту осуществляется в рублях Российской Федерации, путем безналичного перечисления покупателем выделенных из республиканского бюджета и федерального бюджета денежных средств на лицевой счет продавца открытый в территориальном органе Федерального казначейства. В случае передачи готовых квартир (купли-продажи объекта недвижимости) расчет производится покупателем в течение 30 дней с момента регистрации перехода прав на жилые помещения в государственную собственность и подписания сторонами акта приема-передачи жилых помещений.

Согласно пункту 6.9 контракта (в первоначальной редакции) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.2.2 контракта, если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем товаров, работ, услуг не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем товаров, работ, услуг не более чем на 10 процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему товаров, работ, услуг, исходя из установленной в контракте цены товаров, работ, услуг, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Дополнительными соглашениями от 08.08.2022 № 1, от 24.08.2022 № 2 к контракту пункт 1.1 контракта и приложение № 1 к контракту приведены в новой редакции: в пункте 1.1 цифра «1 336,3» заменена на «1 467,1», в приложении № 1 к контракту (техническое задание) площадь помещений увеличена с 1 336,3 кв.м. до 1 467,1 кв.м.

Описание жилых помещений приведено в приложении № 1 к контракту.

По актам приема-передачи жилого помещения от 08.08.2022 общество передало, а учреждение приняло 28 квартир, находящихся по адресу: <...>, общей площадью помещений 1 467,1 кв.м.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости на переданные ответчику помещения, общей площадью 1 467,1 кв.м., зарегистрировано право оперативного управления ответчика.

Платежным поручением от 12.09.2022 № 484554 истцу оплачено 73 129 017,50 руб.

Со ссылкой на неполную оплату переданных жилых помещений, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 158 030 руб.

В ходе рассмотрения дела, учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещений в размере 4 083 036,78 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судом первой инстанции, исходя из условий спорного контракта, предметом которого является передача обществом в пользу учреждения объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем, правильно указано, что спорный контракт следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №44-ФЗ) (здесь и далее в редакции на момент заключения контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (пункт «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанными нормами права и пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 73 129 017,50 руб. Дополнительными соглашениями от 08.08.2022 № 1 и от 24.08.2022 № 2 увеличена общая площадь квартир с 1 336,3 кв.м. до 1 467,1 кв.м., но цена контракта не изменена. В пунктах 8 и 9 соглашений указано, что все другие условия, что не оговорены в дополнительных соглашениях к контракту, остались прежними и стороны руководствуются условиями, изложенными в контракте.

Таким образом, согласие на увеличение цены контракта в связи с изменением площади передаваемых помещений учреждение не давало, дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не заключено. Более того, дополнительные соглашения заключены в день передачи помещений и после фактической передачи помещений, то есть по существу направлены на уточнение характеристик помещений.

Следовательно, истец не вправе требовать оплаты сверх твердой цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 466 ГК РФ о том, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма является общей по отношению к требованиям статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ и применению к спорным правоотношениям истца и ответчика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение неправомерно уклонилось от заключения дополнительного соглашения к контракту, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В связи с чем, не имеется причин полагать, что учреждение обязано было заключить с истцом соглашение об увеличении цены контракта. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности учреждения, в ходе рассмотрения дела не доказаны.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2024 по делу № А69-4308/2022).

Ссылаясь на нарушение предусмотренного пунктом 1.7 контракта срока для передачи помещений, учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 083 036,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки передачи помещений подтверждается актами приема-передачи от 08.08.2021, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и обществом по существу в апелляционном суде не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Проверив представленный учреждением расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным. Апелляционный суд по итогам повторной проверки расчета неустойки также приходит к выводу о том, что расчет является правильным.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным ввиду действия ограничительных мер, принятых в связи с коронавирусной инфекцией, и иных независящих от общества обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение контракта со стороны общества было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности исполнения контракта по причине действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые, в свою очередь, повлекли сокращение количества рабочих и нарушение ритмичности поставок, не подтверждены документально.

Общество ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 16.07.2020 № 10420-А заключен лишь в июле 2020 года, разрешение на строительство выдано только 21.08.2020. Вместе с тем, спорный контракт заключен 11.08.2020. Соответственно, данные факты не могут свидетельствовать о невозможности исполнения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что контракт был заключен – 11.08.2020, то есть после начала пандемии, вызванной распространением коронавирусной инфекции, и после введения обусловленных этим ограничительных мер (например – Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239), соответственно, на момент заключения контракта обществу были известны обстоятельства, связанные с пандемией, однако это не повлияло на решение участвовать в закупки и заключить контракт.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности исполнения контракта из-за погодных условий (температура ниже 25 градусов и ветер сильнее 10 метров в секунду) и сезонных перерывов выполнения работ апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в условиях Сибири не являются чрезвычайными. Город Кызыл на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.05.1994 № 945 отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Размер неустойки превышает 5 % цены контракта, неустойка не оплачена.

Следовательно, неустойка взыскана в заявленном размере правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки, апелляционным судом отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцу неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер указанной неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Доводы истца о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наступление негативных последствия из-за нарушения срока передачи помещений истцом, отклоняются, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы общества о необходимости снижения суммы неустойки из-за включения в контракт заведомо невыгодного условия отклоняются, поскольку неустойка определена контрактом и начислена ответчиком в размере, соответствующем части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а соразмерность установленной законном неустойки предполагается. Из материалов дела усматривается, что общий размер неустойки обусловлен длительностью периода просрочки и размером основного долга для начисления неустойки.

Неустойка рассчитана учреждением по ставке Банка России – 5 %.

Вопреки доводам общества о нарушении неденежной обязанности, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечет за собой большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств. Исходя из чего, неденежный характер нарушенной обязанности не может являться основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на истца, так как апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2025 по делу № А69-4307/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова