СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4719/2024-АКу
г. Пермь
10 апреля 2025 года Дело № А50-4373/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шаламовой Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации
Красновишерского городского округа,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2025 года о взыскании судебных расходов
вынесенное в порядке упрощенного производства
по делу № А50-4373/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации Красновишерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному бюджетному учреждению Пермского края «Агентство инвестиционного развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: Прокуратура Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Министерство экономического развития и инвестиций Пермского края и Дума Красновишерского городского округа об оспаривании решения, уведомления заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Совета по улучшению инвестиционного климата при главе администрации Красновишерского городского округа (далее - Администрация) от 20.11.2023, уведомления главы Администрации от 21.11.2023 об отзыве декларации ООО «Валентина» и приостановлении работы по ней, а также приостановки государственным бюджетным учреждением Пермского края «Агентство инвестиционного развития» (далее - Учреждение) работы над заявкой ООО «Валентина» по инвестиционному проекту «Глэмпинг на Вишере».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение Совета по улучшению инвестиционного климата при главе городского округа - главе администрации Красновишерского городского округа об отзыве декларации ООО «Валентина», принятого на заседании 20.11.2023 и изложенного в протоколе от 20.11.2023, а также уведомление главы администрации Красновишерского городского округа об отзыве декларации ООО «Валентина», направленное в адрес Учреждения в форме письма от 21.11.2023 № 243/01-44-753; незаконными признаны действия Учреждения, выразившиеся в приостановлении работы по заявке ООО «Валентина» по инвестиционному проекту «Глэмпинг на Вишере». На Администрацию и Учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Валентина».
ООО «Валентина» 20.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц (Администрация и Учреждение) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (по 65 000 руб. с каждого заинтересованного лица).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено полностью. С Администрации и Учреждения в пользу ООО «Валентина» взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб. с каждого заинтересованного лица.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельства дела: заключение соглашения после подачи заявления в суд; отсутствие стоимости в разрезе каждой услуги, оказанной в рамках соглашения, с указанием периода времени их оказания, что не позволяет соотнести перечень услуг, предусмотренных соглашением, с фактически оказанными исполнителем; подписание процессуальных документов директором ООО «Валентина», а не представителем по доверенности; минимальное количество процессуальных документов по делу, изучение которых производилось представителем; пассивная позиция представителя при рассмотрении дела в суде и практически отсутствие выступлений по существу спора в судебных заседаниях. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. будет являться разумным.
Обществом «Валентина» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение в представленном отзыве просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении стоимости судебных расходов до 30 000 руб., поддерживает по существу жалобу Администрации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока для представления отзывов на апелляционную жалобу, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 130 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов следующие документы: соглашение на оказание правовой помощи (услуг) от 28.03.2024 (далее - Соглашение), заключенный между ООО «Валентина» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), акт выполненных работ от 12.11.2024 (далее - Акт), платежные поручения от 19.07.2024 № 261 и от 28.03.2024 № 95, квитанция от 24.04.2024 серии КА № 098440.
Согласно п. 1 Соглашения адвокат выполняет, а доверитель принимает и оплачивает квалифицированную правовую помощь (услуги), представительство доверителю в целях представления его прав и законных интересов в Арбитражном суде Пермского края, а также в апелляционной инстанции по заявлению ООО «Валентина» к Администрации, Учреждению о признании незаконными решения Совета по улучшению инвестиционного климата при главе городской администрации Красновишерского городского округа.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения в рамках настоящего соглашения Адвокат осуществляет следующие услуги (помощь), в частности, правовой анализ и изучение представленных документов, анализ правоприменительной практики по делам указанной категории; производит подбор документов и материалов, сбор доказательств, обосновывающих требования; формирует пакет документов, в том числе процессуальных, для подачи в суд; консультирует без ограничения доверителя в рамках заявленных требований; формирует письменные пояснения доверителя в обоснование процессуальной позиции по делу; осуществляет подготовку к судебному заседанию в суде 1 инстанции; принимает участие совместно с доверителем в судебных заседаниях первой инстанции; осуществляет подготовку заявление и ходатайств в процессе; обсуждает итоговый судебный акт с доверителем; в случае удовлетворения исковых требований и подачи апелляционной жалобы ответчиками, проводит правовой анализ поступившей апелляционной жалобы; осуществляет консультирование доверителя по доводам апелляционной жалобы; формулирует и подает письменное возражение на апелляционную жалобу; разрабатывает для доверителя позицию (в письменном варианте) для участия в апелляционной инстанции; принимает участие в судебном заседании апелляционного суда; осуществляет консультации доверителя по итоговому решению апелляции; составляет заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с Актом в процессе исполнения Соглашения адвокатом оказаны, в частности, следующие услуги: правовой анализ и изучение представленных документов; составление предварительного заключения по судебной перспективе представленных документов с доведением указанного заключения до доверителя; подбор документов и материалов, сбор доказательств, обосновывающих требования; сформирован пакет документов, в том числе процессуальных, для подачи в суд; разработаны и сформированы письменные пояснения доверителя в обоснование процессуальной позиции по делу; осуществлена подготовка к судебному заседанию; участие в судебных заседаниях первой инстанции не менее 3; подготовка и заявление ходатайстве процессе; проведен правовой анализ поступившей апелляционной жалобы; сформулировано и подано письменное возражение на апелляционную жалобу; разработана для доверителя позиция (в письменном варианте) для участия в апелляционной инстанции, а именно аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; составлено заявление о взыскании судебных расходов.
Материалами судебного дела подтверждается факт и объем работы, выполненной представителем. Факт участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подтвержден протоколами 6 судебных заседаний: от 28.03.2024, от 07.05.2024, от 04.06.2024, от 11.06.2024 и от 22.08.2024. Оплата юридических услуг произведена ответчиком в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежные поручения от 19.07.2024 № 261 и от 28.03.2024 № 95, квитанцией от 24.04.2024 серии КА № 098440.
Таким образом, факт оказания ООО «Валентина» юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что с учётом сложности рассмотренного дела, процессуальной активности представителя заявителя, объема проделанной им работы, размер судебных расходов, заявленных ко взысканию с Администрации и Учреждения, является обоснованным и подлежащими возмещению в полном объеме. Заинтересованными лицами, согласно позиции арбитражного суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств их чрезмерности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных заявителем расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.
Безусловных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения, Администрацией не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливавших баланс между публичными и частными интересами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств относительно завышения величины размера расходов, самой по себе, Администрацией в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, не представлено. Приведенная заявителем апелляционной жалобы сумма судебных расходов, подлежащая по его мнению взысканию, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основана на субъективном мнении - оценка качества оказанных услуг, что явно находится вне пределов компетенции Администрации.
Довод о том, что процессуальные документы подписаны директором общества, а не представителем по доверенности, сам по себе, не свидетельствует о неразумности величины размера расходов, понесенных на представителя. Также, указанный довод не опровергает факт того, что сами процессуальные документы подготовлены представителем, который принимал участие в судебных заседаниях.
Позиция Администрации о фактической неопределенности условий гражданско-правового обязательства, заключенного между обществом «Валентина» и адвокатом, не имеет самостоятельного значения с учетом установленных и подтвержденных фактов оказания юридических услуг адвокатом и их оплаты заявителем. Кроме того, из взаимосвязи требований пунктов 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, условия договора определяются по усмотрению его сторон.
Несогласие Администрации с выводами арбитражного суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Каких-либо иных доводов Администрацией не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года (резолютивная часть вынесена 20 января 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу № А50-4373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В. Шаламова