ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года
Дело № А40-119787/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 20.07.2021
от ответчика – ФИО2, дов. от 26.06.2023
от третьего лица – не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 сентября 2023 года,
в деле по иску акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1»
к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхолод»
третье лицо: временный управляющий ООО «Интерхолод» ФИО3
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «Монолитное Строительное Управление-1» к ООО «Интерхолод» о взыскании неотработанного аванса в размере 38 526 110 руб. 16 коп., неустойки в размере 2 510 895 руб. 40 коп. за период с 10.03.2022 по 04.04.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 38 526 110 руб. 16 коп., неустойка в размере 2 510 895 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 38 526 110 руб. 16 коп., неустойка в размере 1 700 299,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 049,44 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Интерхолод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2021 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № 2957-СМР на выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних систем общеобменной и противодымной вентиляции, кондиционированию на объекте строительства: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь», расположенной на земельном участке по адресу: <...>», ценой 80 996 625 руб. 68 коп. (пункт 2.1, протокол согласования твердой договорной цены - приложение № 1), в сроки с 10.12.2021 по 10.03.2022 (пункт 3.1, график производства работ - приложение № 2).
Судом первой инстанции установлен факт авансирования истцом ответчика на сумму 40 999 474 руб. 12 коп.
Ответчик по состоянию на 18.04.2022 к выполнению работ не приступил, что повлекло за собой отказ от договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 11.3 договора и норму пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомлением исх. № 18-04/2022/1/ПОУУ от 18.04.2022 (получено ответчиком 12.05.2022, РПО № 10178670695356 и № 10178670695332).
Договор считается расторгнутым с 12.05.2022.
Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ и их качества, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ и пунктом 5 статьи 720 ГК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Агентство «Независимость», экспертам ФИО4 и (или) ФИО5
Эксперты пришли к следующим выводам.
При осмотре объекта установлено, что работы по устройству вентиляции не завершены. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Интерхолод» работ по договору на выполнение субподрядных работ № 2957-СМР от 10.12.2021 на объекте капитального строительства «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь», расположенном по адресу <...> подтвержденные исполнительной документацией составляют - 2 473 363 руб. 96 коп.
Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Интерхолод» работ, подтвержденных исполнительной документацией, составляют 2 473 363 руб. 96 коп.
Оценив экспертное заключение ООО «Агентство «Независимость», суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, фактически установлено наличие встречного исполнения ответчиком договорных обязательств в виде результата выполненных работ в размере 2 473 363 руб. 96 коп., неотработанный аванс в остальной части в размере 38 526 110 руб. 16 коп., исходя из нормы абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, обоснованно взыскан в пользу истца в виде неосновательного обогащения.
Истцом применительно к пункту 9.8 договора исчислена неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 11.03.2022 по 10.04.2022 (дата расторжения договора) в размере 2 510 895 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.
Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составила 1 700 299,14 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции было правомерно изменено апелляционным судом в части неустойки.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с выводами судов, сделанными на основании статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ, соглашается, признав их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-119787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: М.П. Горшкова
А.А. Кочетков