ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2025 года Дело № А40-83755/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1

- ФИО2 по доверенности от 05.02.2024г.;

от Букинг.ком Б.В.

- не явка, извещены;

от БукингФИО3

- не явка, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А40-83755/22,

по иску ФИО1 к Букинг.ком Б.В. и БукингФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ) о взыскании в солидарном порядке с иностранных компаний Букинг.ком Б.В. и БукингФИО3 (далее – ответчики) убытков в размере 29635 английских фунтов стерлингов (либо, в случае невозможности вынесения судебного решения в иностранной валюте, по курсу Банка России, что составляет эквивалент 4 692 110 руб.), а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А40-83755/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что он имел в своем пользовании и распоряжении недвижимое имущество – апартаменты Дромана, которые находились в зоне туристического отдыха с видом на море, город Вентнор, Остров Уайт, Соединённое Королевство.

Получив от ответчика (Букинг.ком Б.В.) предложение о предоставлении услуг по принятию на сайте заказов на проживание в отношении части недвижимости, находящейся в пользовании и распоряжении истца, последний принял это предложение.

Как указывает истец, между ним и ответчиками был заключен договор о предоставлении ответчиками услуг по принятию заказов, при этом в соответствии с соглашением о размещении ответчики только предоставляют свою электронную платформу для рекламы объявлений о сдаче жилья. Платформа также позволяет сторонам связаться друг с другом. Ответчики не являются стороной договора аренды или найма. Арендодатель (истец) предоставляет жилье непосредственно арендаторам (нанимателям) (Договор 1) и платит ответчикам комиссию за рекламные и иные услуги (Договор 2). Так как ответчики не являются стороной по основному договору (Договор 1), то у ответчиков отсутствовали не только фактические основания для отмены резервирования, но и юрисдикция / легальные основания для отмены Договоров 1, в которых они даже не была стороной.

Истец также указывал, что он не совершал никаких правонарушений в отношении проживающих, однако, в мае 2016 года ему стало известно о том, что ответчики в нарушение соглашения об оказании услуг незаконно связались с арендаторами и проинформировали их о том, что ФИО1 не может исполнить свои договорные обязательства.

Как указывает истец, согласно прилагаемому списку отмененных заказов на проживание в апартаментах Дромана, ответчики без обоснования причин за период с 19 апреля 2016 по 31 декабря 2016 отменили бронирования граждан на общую сумму 29 635 английский фунтов стерлингов, в подтверждение чего представил списком заказов, отмененных ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков убытков и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истец не доказал причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и противоправным поведением ответчиков, а также не обосновал их заявленный размер.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в подтверждение факта отмены ответчиками бронирования истец представил электронную переписку, из которой усматривается, что по запросу истца бронирование гостей было отменено; иных доказательств отмены ответчиками бронирований истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем из представленных доказательств не усматривалась противоправность поведения иностранных компаний.

Кроме того, отклоняя ссылки истца на указанную электронную переписку сторон, суды отметили, что она сама по себе не является бесспорным доказательством в подтверждении требования о взыскании убытков.

Также суды учли, что положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на взаимоотношения сторон, участником которых являются иностранные юридически лица, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа также является необоснованным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) в рамках которых потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку правоотношения с ответчиками вытекали из ведения предпринимательской деятельности на территории Соединённого Королевства, ссылки истца в обоснование исковых требований на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно отклонены судами как не подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено объективных и относимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора об оказании услуг с ответчиками, проведения оплат в их адрес, а также доказательств наличия в пользовании и распоряжении истца недвижимого имущества, в отношении которого возникли спорные правоотношения.

Сделанные при рассмотрении спора выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (правовые позиции, сформированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Многочисленные ссылки в кассационной жалобы на иную судебную практику, отклоняются судом округа, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем судебные акты не имеют, поскольку они приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Также не нашли своего фактического подтверждения доводы истца о процессуальных нарушениях, выразившихся не извещении ответчиков о нахождении настоящего спора в суде первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела судебных поручений компетентному органу Нидерландов по доставке и вручению судебных документов Букинг.ком Б.В. и БукингФИО3 (т.1, л.д. 56-97).

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ взыскивается с ФИО1 в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А40-83755/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Н.Н. Колмакова

Н.А. Лоскутова