ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14340/2024
29 января 2025 года 15АП-19332/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца: представитель извещен, не явился,
от ответчика: представитель извещен не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КПК "Сбережение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.12.2024 по делу № А53-14340/2024
по иску ИП ФИО1
к ответчику КПК "Сбережение"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к кредитному потребительскому кооперативу «Сбережение» (далее – ответчик, КПК «Сбережение») о взыскании задолженности в размере по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2022 за период февраль - март 2024 года в размере 80 000 руб., пени за период с 31.08.2022 по 15.04.2024 в размере 276 561,61 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2025) с кредитного потребительского кооператива «Сбережение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в размере 80 000 руб., пени в размере 264 861,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 838,15 руб. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращено 896 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 125 от 15.04.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, КПК «Сбережение» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание акт сверки, предоставленный истцом, подписанный с одной стороны, который совершенно противоречит всем ранее выставленным истцом для ответчика актам сверок. Также, судом не учтен тот факт, что требование об уплате пени не было выставлено истцом ответчику на протяжении всего срока их договорных отношений. Судом удовлетворено требование о начислении пени за период с 04.10.2022 по 15.04.2024, однако ответчиком были предоставлены доказательства, что на 05.10.2023 задолженность отсутствовала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и КПК «Сбережение» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение общей площадью 39,8 (тридцать девять целых восемь десятых) кв. м, кадастровый номер: 61:44:0081502:5721, расположенное на 1 (первом) этаже дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, дом № 87 (далее - помещение).
В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты его заключения. При этом, если не позднее чем за 6 (шесть) месяцев до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не выразит намерение о расторжении договора или об изменении его условий, он автоматически возобновляется на тот же период на тех же условиях (далее - «Возобновление»). Количество возобновлений срока действия договора не ограничено.
Условиями договора стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование помещением подлежит оплате арендатором ежемесячно и состоит из следующих составляющих:
1) постоянная арендная плата;
2) переменная арендная плата.
Постоянная арендная плата за помещение составляет 40 000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 3.1.2. договора переменная арендная плата равна расходам на содержание арендуемого помещения и состоит из платы за потребляемые коммунальные услуги (услуги электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации).
Постоянная арендная плата за пользование помещением подлежит оплате ежемесячно авансом не позднее 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем.
Обязательства в части оплаты постоянной арендной платы, коммунальных услуг ответчиком не были выполнены надлежащим образом.
По состоянию на 15.04.2024 размер задолженности ответчика перед арендодателем по постоянной части арендной платы составляет 120 000 руб. за период с февраля по апрель 2024 года.
19.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 25, в соответствии с которой арендодатель потребовал оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также начисленную неустойку. Требование об оплате неустойки ответчик не исполнил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность 80 000 руб. за период февраль- март 2024 года.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Как указывалось выше, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 80 000 руб. за период с февраля по март 2023 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении в суд первой инстанции акта сверки с указанием на отсутствие задолженности за спорный период, противоречит материалам дела. Так, приложенные ответчиком к отзыву акты сверки отражают взаиморасчеты за 2022 и 2023 годы, тогда как исковые требования предъявлены за период февраль-март 2024 года.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не оспорил, контррасчет не представил, равно, как и не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, фактического дострочного расторжения и договора и возврата помещения, постольку требование обоснованно удовлетворено на заявленную истцом сумму - 80 000 руб.
Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 31.08.2022 по 15.04.2024 в размере 271 761,61 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.4. договора за неисполнение арендатором сроков по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки платежа до даты исполнения обязательства по оплате.
Неустойка 300 рублей в день эквивалентна 0,75% в день от размера постоянной арендной платы.
Поскольку истцом допущена просрочка оплаты арендных и коммунальных платежей, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции арифметически верным.
При этом, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка за период с 31.08.2022 по 22.09.2022 в сумме 6 900 руб. не подлежит взысканию. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени за период с 04.10.2022 по 15.04.2024 в сумме 264 861,61 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании договорной неустойки истец первоначально не предъявлял, судом апелляционной инстанции проверен и также отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, с учетом содержания в претензии от 19.09.2023 №25 предупреждения о намерении истца на взыскание неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, размер отыскиваемой неустойки завышенным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, размера договорной неустойки в 0,75% за каждый день просрочки, приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до 0,1%, т.е. до суммы 35 314,88 руб. В остальной части иска надлежит отказать.
Судом также принято во внимание соотношение размера начисленной неустойки с суммой основного долга по спорному договору.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, определенный размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований КПК «Сбережение» фактически было отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на КПК «Сбережение».
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2025) по делу № А53-14340/2024 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения от 11.12.2024 в следующей редакции:
«Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) задолженность в размере 80 000 руб., неустойку в размере 35 314,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 838,15 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин