ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.09.2023 Дело № А40-256600/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.12.2022,
рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Кубань»
на решение от 06.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 31.05.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Кубань»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМЕД РАША»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Апрель Кубань» (далее – ООО «АПРЕЛЬ КУБАНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМЕД РАША» (далее – ООО «АДАМЕД РАША», ответчик) о взыскании задолженности по маркетинговому соглашению от 01.01.2022 в размере 3 335 283 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АПРЕЛЬ КУБАНЬ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика под расписку были возвращены документы, поименованные в пункте 1 приложения к отзыву на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АДАМЕД РАША» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву.
«Апрель Кубань», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика было заключено маркетинговое соглашение от 01.01.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поддержанию матрицы выкладки в аптеках АС Апрель ассортимента заказчика согласно приложению 3; размещать согласно матрице (приложение 3) препарата Одестон в категории «Желчегонные», «Гепапротекторы»; предоставлять отчеты за каждый отчетный период (календарный месяц) не позднее 20-го числа следующего месяца: предоставлять отчеты о закупке продукции от согласованных дистрибьюторов (Протек, Катрен, Пульс, Сотекс, АС ОРФЕ), в котором указывается: наименование дистрибьютора, у которого производилась закупка; наименование продукции; количество закупленной продукции для каждого наименования; предоставлять отчеты о продажах продукции из аптек по бренду Одестон, в котором указывается: наименование продукции; количество проданных упаковок каждого наименования; информацию о по-аптечных (по-адресных) продажах в упаковках по каждому sku; предоставлять отчеты о товарных остатках, в котором указывается: адрес и наименование аптеки; наименование продукции; количество упаковок на товарных остатках аптеки для каждого наименования.
Судами установлено, что стороны утвердили следующие условия на 2022 год: при выполнении плана закупок по позициям МНН «Бисептол» и МНН «Одестон», согласованный сторонами в соглашении объем инвестиций (бонуса), подлежит расчету и выплате исполнителю поквартально; по позициям МНН «Урофурагин», МНН «Рабевита», МНН «Ресигар», согласованный сторонами в соглашении объем инвестиций (бонуса), подлежит расчету от фактической произведенной ежеквартальной суммы закупок, независимо от выполненного объема закупок, и выплачивается поквартально.
Судами также установлено, что заказчик письмом от 16.05.2022 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от выполнения обязательств по оплате маркетинговых активностей за 1-й цикл 2022 и продолжения сотрудничества.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель выполнил все условия за 1-2 квартал 2022, установленные ответчиков для получения бонусов по каждому наименованию/группам продукции, как это предусмотрено в приложении №1 к соглашению, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчет о проведении закупок, а также все товарные накладные в период с 01.01.2022 по 16.05.2022.
В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате объема фактически оказанных услуг не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 335 283 руб. 07 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АПРЕЛЬ КУБАНЬ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказания услуг в заявленном объеме, а также соблюдения условий договора о передаче результата оказанных услуг ответчику.
Как установлено судами, фактически оказанные исполнителем услуги не соответствуют предмету спорного соглашения, а обязательства по предоставлению надлежащих отчетов (о товарных остатках, о продажах продукции) и по поддержанию матрицы выкладки в аптеках АС Апрель ассортимента заказчика, исполнителем не были выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоотчеты.
Ссылка истца на отчеты о проведении закупок были отклонены судами, как не соответствующие требованиям соглашения.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на письмо № 48-2022 от 16.05.2022 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо отсутствует в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика выплатить истцу стоимость оказанных услуг по закупке продукции производства компании Adamed, а также об отсутствии в договоре условий, связывающих оплату с исполнением обязательств по выкладке в аптеках матрицы ассортимента заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А40-256600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Н.А. Аникина
Т.Ю. Гришина