Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8754/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар Инвест» на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Е.Д. Малявина) и постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-8754/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар Шайн» (644047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар Инвест» (644043, <...>, этаж 2, правое крыло, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СиВиТек-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Квазар Инвест» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2023 (до отложения), ФИО6 (директор).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар Шайн» (далее – истец, общество «Квазар Шайн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар Инвест» (далее – ответчик, общество «Квазар Инвест») о взыскании убытков в размере 6 645 358 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СиВиТек-Мастер» (далее – общество «СиВиТек-Мастер»).

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Квазар Инвест» 3 000 000 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Квазар Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма убытков необоснованно определена судом самостоятельно, на основании акта ответственного хранения имущества, составленного обществом «Квазар Инвест»; истцом не подтверждено право собственности на оборудование, в том числе не представлены разрешительные и эксплуатационные документы, содержащие его характеристики; при рассмотрении дела подлежит применению повышенный стандарт доказывания ввиду аффилированности истца и ответчика; к участию в деле необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью «Транскапитал», являющегося собственником земельного участка, на котором располагалась автомобильная мойка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; у истца отсутствует материальный ущерб, так как имущество вывезено (похищено) соучредителями общества «Квазар Шайн», ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки не рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Квазар Шайн» считает доводы жалобы необоснованными, незаконными, просит отказать в ее удовлетворении.

Определением от 16.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 30.09.2025 в 15 часов 00 минут по тюменскому времени (в 13 часов 00 минут по московскому времени).

В судебном заседании директор общества «Квазар Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение общества «Квазар Шайн», общества «СиВиТек-Мастер» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 27.06.2016 (далее – договор), по которому арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество под автомойку: земельный участок общей площадью 3 921 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040116:2031, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок).

Между обществом «Квазар Шайн» и обществом «СиВиТек-Мастер» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 04.07.2016 № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017, приобретено техническое оборудование «Alles» для автомойки самообслуживания на общую сумму 6 645 358 руб. 87 коп. Оплата за приобретенное оборудование произведена истцом в полном объеме.

По акту приема-передачи оборудования от 10.01.2017 объект сдан в надлежащем виде и начал использоваться обществом «Квазар Шайн» в коммерческой деятельности.

Ответчиком на арендуемом земельном участке 29.06.2022 произведена установка забора для ограничения хозяйственной деятельности общества «Квазар Шайн», а также направлено уведомление о демонтаже мойки самообслуживания.

Обществом «Квазар Инвест» 11.07.2022 при помощи спецтехники осуществлен разбор всех конструкций автомойки, находящихся в пределах земельного участка, в результате чего конструкция автомойки уничтожена при ее разборе, осуществлен съем дорогостоящего технического оборудования автомойки, которое также повреждено и выведено из строя, не подлежит эксплуатации.

В результате осуществления вышеуказанных действий имущество истца повреждено, не подлежит восстановлению и эксплуатации.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного оборудования автомойки самообслуживания в размере 6 645 358 руб. 87 коп., общество «Квазар Шайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 11, 12, 15, 401, 431, 606, 607, 610, 621, 622, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), исходили из того, что истец являлся субарендатором земельного участка, на котором была расположена автомойка, намерений на прекращение договора не выражалось; проведение судебной экспертизы невозможно ввиду отсутствия технической документации; принято во внимание наличие эксплуатационного износа оборудования, обусловленного его функционированием на протяжении 4,5 лет; актом помещения имущества на ответственное хранение от 11.07.2022 определена стоимость демонтированного оборудования в размере 3 000 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Указанное также следует из содержания пункта 12 Постановления № 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили факт демонтажа автомойки истца ответчиком ввиду истечения срока действия договора субаренды, вследствие этого имущество было помещено на ответственное хранение в складское помещение общества «Квазар Инвест», а в дальнейшем утрачено; при этом установленный факт оплаты 31.05.2022 по договору, произведенной обществом «Квазар Шайн» в рамках дела № А46-13010/2022, свидетельствует об отсутствии утраты истцом заинтересованности в арендных отношениях, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о наличии прямой причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер которых определен судами с разумной степенью достоверности в сумме 3 000 000 руб.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества рассмотрен и обоснованно отклонен судами посредством оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом «Квазар Шайн» оборудования автомойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие разрешительной документации на право размещения автомойки на земельном участке не исключает принадлежность утраченных материалов истцу, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 36 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Аргумент кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует материальный ущерб, так как имущество вывезено (похищено) соучредителями общества «Квазар Шайн», также подлежит отклонению.

Судами установлено, что ответчиком произведен демонтаж мойки самообслуживания с земельного участка, о чем составлен акт от 11.07.2022, с указанием на передачу имущества на ответственное хранение в складское помещение, расположенное по адресу: <...>, в настоящее время местонахождение спорного оборудования достоверно неизвестно, истцу не возвращено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов доследственной проверки правоохранительных органов, ответчик не учитывает, что лицом, заявившим такое ходатайство, являлся истец, который возражений относительно отсутствия в материалах дела истребованных им доказательств не заявил.

Ответчик же, со своей стороны, являясь заявителем в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), имеющим право ознакомления с материалами доследственной проверки (с учетом положений статьи 161 УПК РФ), не представил доказательств наличия препятствий для получения необходимых сведений.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2023 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.09.2023 заместителя прокурора Центрального АО города Омска, на которые ссылается податель жалобы, не усматривается сведений о признании участниками и (или) должностными лицами ответчика факта вывоза спорного оборудования со склада истца, ввиду чего, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, до вынесения в установленном уголовно-процессуальном порядке приговора суда, указанные обстоятельства не могут быть установлены с безусловной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Похищенное имущество истца, помещенное обществом «Квазар Инвест» на ответственное хранение в складское помещение, надлежащим образом не охранялось, истцу не возвращено, следовательно, ответственность за утрату такого имущества несет ответчик.

Указание кассатора на то, что при рассмотрении дела подлежит применению, повышенный стандарт доказывания ввиду аффилированности истца и ответчика, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Факт аффилированности сторон спора сам по себе не опровергает возможности существования между ними реальных хозяйственных правоотношений. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность договора субаренды, размещения на земельном участке автомойки, функционирование которой сторонами не оспаривается, на которых основаны требования истца.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора судами установлена реальность экономических отношений по получению обществом «Квазар Шайн» в субаренду земельного участка под автомойку, на основании договора подряда на выполнение комплекса работ № 3 от 04.07.2016 по изготовлению и монтажу оборудования для автомойки самообслуживания.

Таким образом, и у истца, и у ответчика была заинтересованность в заключении договора субаренды, и экономическая целесообразность его исполнения.

При таких обстоятельствах суды, установив причинную связь между действиями ответчика по демонтажу оборудования и отсутствием его передачи истцу, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде стоимости утраченного оборудования, правомерно удовлетворили требования общества «Квазар Шайн» в той части, которая обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма убытков необоснованно определена судом самостоятельно, на основании акта ответственного хранения имущества, составленного обществом «Квазар Инвест», отклоняется судом округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 6 645 358 руб. 87 коп., что является суммой, перечисленной обществом «Квазар Шайн» обществу «СиВиТек-Мастер» за поставку и монтаж демонтированного оборудования автомойки.

Судом первой инстанции в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон обеспечена возможность проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости оборудования «Alles» для автомойки самообслуживания с учетом его износа (период эксплуатации с 10.01.2017 по 29.06.2022). В связи с отсутствием запрашиваемых экспертом документов относительно спорного оборудования, установлена невозможность проведения такой экспертизы.

Вместе с тем судом правомерно учтены положения пункта 12 Постановления № 25 и пункта 4 Постановления № 7, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая то, что оборудование автомойки являлось бывшим в использовании, находится в исправном техническом состоянии, в акте помещения имущества на ответственное хранение от 11.07.2022 стоимость демонтированного оборудования определена ответчиком в размере 3 000 000 руб., суды правомерно сочли его соответствующим критерию разумной степени достоверности.

Возражения ответчика относительного того, что разница между количеством оборудования демонтированного истцом и помещенным на ответственное хранение и количеством оборудования, об утрате которого заявляет ответчик, составляет 22 единицы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы не доказано, что указанное несоответствие могло повлиять на размер определенного судом ущерба в еще большей степени, чем это было сделано судом, уменьшившим заявленную истцом сумму более чем в два раза.

Суждение кассатора о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Транскапитал», являющегося собственником земельного участка, на котором располагалась автомобильная мойка, в качестве третьего лица, не заявляющиго самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку принятыми судебными актами не нарушаются его права, а податель жалобы не уполномочен представлять его интересы.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8754/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников