Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года Дело № А56-96151/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкиной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» (199106, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Гавань, пр-кт Большой В.О.,д. 92, литера Г, помещ. ЧЗ 30, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 76, к. 7, литер А, помещ. 2301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: <***>);
третье лицо: временный управляющий ФИО2
о взыскании
при участии
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьих лиц: не явился (извещен);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 технолоджи» о взыскании задолженности по займу в размере 6 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 14.05.2019 по 02.09.2024 в размере 2 984 062, 63 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела №А56-96045/2024 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ФИО1 Технолоджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ФИО1 Технолоджи» утвержден ФИО2.
Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО2.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
14.05.2019 между ООО «Инновационная медицина» (Заимодавец) и ООО «ФИО1 Технолоджи» (Заемщик) был заключен договор процентного займа.
Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «Инновационная медицина» №40702810090330003703, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 14.05.2019 должник перечислил ООО «ФИО1 Технолоджи» 7 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №358, в котором в назначении платежа поименовано «Предоставлен заем по договору от 14.05.2019г.».
ООО «ФИО1 Технолоджи» возвратило заимодавцу только 1 600 000 руб.
06.08.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из части 3 статьи 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В Платежном поручении№358, представленным в материалы дела указано основание передачи денежных средств — «Предоставлен заем по договору от 14.05.2019».
По указанному договору ответчиком производился частичный возврат суммы займа, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Инновационная медицина».
Таким образом, приложенными к исковому заявлению документами подтверждается факт заключения договора займа и перечисление во исполнение его условий денежных средств заемщику в сумме 7 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 02.09.2024 (с учетом произведенных оплат) составляет 2 984 062,36 руб.
Указанный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.05.2019 по 02.09.2024 в размере 2 984 062 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом, начиная с 03.09.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 6 000 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Душечкина А.И.