Решение по делу № А22-1960/2023 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

10 ноября 2023 года Дело №А22-1960/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов к Администрации Манычского СМО РК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Муниципальному автономному учреждению «Управление развития сельскохозяйственного производства Яшалтинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (личность удостоверена по служебному удостоверению),

установил:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности к администрации Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, Администрация) и Муниципальному автономному учреждению «Управление развития сельскохозяйственного производства Яшалтинского района» (далее – ответчик, МАУ «УРСП»), в котором просил признать недействительным в силу ничтожности, заключенные между администрацией Манычского СМО РК и МАУ «Управление развития сельскохозяйственного производства Яшалтинского района»: договор поставки щебня от 20.03.2023, договор оказания услуг по перевозке щебня от 20.03.2023, договор выполнения работ по ремонту дорожного полотна от 20.03.2023, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с МАУ «Управление развития сельскохозяйственного производства Яшалтинского района» в пользу Администрации денежные средства в размере 390 992 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Администрация Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, МАУ «УРСП» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От Администрации поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что само себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушает требований контрактного законодательства. Договора, заключенные с единственным поставщиком, не считаются искусственно дробленные, так как предмет каждого договора разный, и в пределах шестисот тысяч.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между Администрацией и МАУ «УРСП» для обеспечения муниципальных нужд заключены 3 договора на поставку, перевозку щебня и ремонт дорожного полотна по адресу: ул. Грибанова, п. Манычский, Яшалтинский район, Республика Калмыкия, на общую сумму 1 303 309 руб., в том числе:

- договор поставки от 20.03.2023 на поставку щебня фр. 40-70; щебня фр. 5-20, общим объемом 550 тонн, на сумму 509 514 руб.;

- договор оказания услуг от 20.03.2023 по перевозке щебня по адресу: ул. Грибанова, п. Манычский, Яшалтинский район, Республика Калмыкия, объемом 550 тонн, на сумму 436 766 руб., срок действия - до полного исполнения обязательств по договору;

- договор выполнения работ от 20.03.2023 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна по адресу: ул. Грибанова, п. Манычский, Яшалтинский район, Республика Калмыкия на сумму 357 029 руб., срок выполнения -90 дней.

По состоянию на 28.06.2023 Администрацией по указанным договорам произведена оплата аванса в размере 30% от цены договоров на общую сумму 390 992,7 руб., щебень поставлен МАУ «УРСП» в полном объеме.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Нормами статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного поставщика. Согласно пункту 4 части 1 данной статьи закупка у единственного поставщика может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что заключенные между сторонами договоры на поставку, перевозку щебня и ремонт дорожного полотна по адресу: ул. Грибанова, п. Манычский, Яшалтинский район, Республика Калмыкия, направлены на достижение единой цели - ремонт дороги местного значения, заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, предметом - осуществление работ по ремонту дороги, следовательно, они фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 договорами-документами с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур. При этом установлено, что общая стоимость оспариваемых договоров - 1 303 309 руб. превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, установленный п. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Довод ответчика о том, что неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и не нарушает требований контрактного законодательства. Договора, заключенные с единственным поставщиком, не считаются искусственно дробленные, так как предмет каждого договора разный, и в пределах шестисот тысяч не может быть принят судом по следующим основаниям.

В письме ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 указано, что ФАС России обращает внимание, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в целях закупки работ/услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, либо в рамках конкретного раздела проектной документации, фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур и нарушают требования Закона о контрактной системе, а также могут быть квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Как установлено, судом для выполнения работ Администрацией утвержден локальный сметный расчет № 1 на ремонт дорожного полотна по адресу: Республика Калмыкия, <...> на сумму 1 303 309 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками заключены спорные договора в целях ремонта дорожного полотна по адресу: Республика Калмыкия, <...> выполнение которого предусмотрено единым локальным сметным расчетом № 1, что фактически является уходом от проведения конкурентных процедур и нарушает требования Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права договор поставки от 20.03.2023 на поставку щебня, договор оказания услуг от 20.03.2023 по перевозке щебня, договор выполнения работ от 20.03.2023 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки от 20.03.2023 на поставку щебня на сумму 509 514 руб.; договора оказания услуг от 20.03.2023 по перевозке щебня по адресу: ул. Грибанова, п. Манычский, Яшалтинский район, Республика Калмыкия, объемом 550 тонн, на сумму 436 766 руб.; договора выполнения работ от 20.03.2023 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна по адресу: ул. Грибанова, п. Манычский, Яшалтинский район, Республика Калмыкия на сумму 357 029 руб. и применении последствия недействительности ничтожных сделок, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Прокурор Республики Калмыкия и Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с МАУ «УРСП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности, заключенные между администрацией Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и Муниципальным автономным учреждением «Управление развития сельскохозяйственного производства Яшалтинского района»:

- договор поставки от 20.03.2023 на поставку щебня фр. 40-70; щебня фр. 5-20, общим объемом 550 тонн, на сумму 509 514 руб.;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление развития сельскохозяйственного производства Яшалтинского района» в пользу администрации Манычского СМО РК денежные средства в размере 390 992,7 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление развития сельскохозяйственного производства Яшалтинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.