ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81445/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-137720/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Линейные инженерные коммуникации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-137720/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАР" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Линейные инженерные коммуникации" (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛИК" задолженности по договору № 01/2021 от 01.04.2021 в размере 3 678 075 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 25.05.2023 в размере 500 218,20 руб.
В суде первой инстанции ответчик не оспорил факт наличия перед истцом задолженности в размере 3 678 075 руб., просил снизить заявленную к взысканию неустойку до суммы 102 784,56 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 678 075 руб., неустойку в размере 300 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неустойки, поскольку полагает, взысканный размер неустойки превышает размер возможных убытков, которые мог понести истец вследствие несвоевременной оплаты задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить в части неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Между ООО «РАР» (Исполнитель) и ООО «Линейные Инженерные Коммуникации» (Заказчик) был заключен Договор № 01/2021, по условиям которого Исполнитель обязывался в рамках Договора предоставлять Заказчику спецтехнику (далее СТМ) с экипажем, согласно заявкам и оказывать услуги по его управлению, под руководством надлежаще уполномоченных ответственных лиц Заказчика, эксплуатации и техническому обслуживанию на объекте Заказчика.
Услуги оказаны Исполнителем, при этом оплату услуг ответчик не произвел, задолженность последнего перед истцом составила 3 678 075 руб.
В соответствии с п. 6.6 Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2023 по 25.05.2023 в размере 500 218,20 руб.
В суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. (вместо заявленных 500 218,20 руб.), суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения и еще большего снижения неустойки, поскольку ее размер должен являться стимулом для должника к быстрейшему исполнению как обязательства, так и уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании основного долга.
При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-137720/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
А.И. Проценко