ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9424/2022

26.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-9424/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) Фольксваген Поло, VIN: <***>, 2014 года выпуска, заключенного 25.01.2021 между должником и ФИО1 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 410 380 рублей в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) Фольксваген Поло, VIN: <***>, 2014 года выпуска, заключенный 25.01.2021 между должником и ответчиком. Взыскано с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 367 000 рублей. Восстановлено право требование ответчика к должнику по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021 в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом сделан вывод о том, что должником в период его неплатежеспособности произведено отчуждение ликвидного актива по многократно заниженной цене, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия факта заключения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просили отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что транспортное средство реализовано по рыночной цене. Так, автомобиль был приобретен 10.12.2019 у ФИО6 за 240 000 руб., и реализован 25.01.2021 ФИО1 за 200 000 руб. Цену стороны согласовали с учетом большого пробега и необходимости проведения текущего ремонта автомобиля. При этом цена соответствовала цене аналогов, сложившейся на рынке в период совершения спорной сделки. В подтверждение стоимости аналогов представлены архивные объявления с сайта Avito.ru. Расчет по сделке произведён в наличной форме, ФИО1 передал по расписке 200 000 руб., из которых около 100 000 руб. должник внес в электронной кошелек, и которые в последующем включены в его конкурсную массу. Остальные денежные средства израсходованы на личные нужды, поскольку после увольнения в декабре 2020 года из органов внутренних дел, должник официально не трудоустроился, а в октябре 2021 года призван на военную службу, где находился по 18.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что транспортное средство требовало ремонта, в связи с чем 31.01.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО7 автомобиль обследован и составлена предварительная смета на восстановительные работы, однако ввиду отсутствия финансовой возможности текущий ремонт проводился постепенно, сначала приобретались необходимые запчасти и самостоятельно сам ФИО1 производил ремонтные работы. В подтверждение произведенного ремонта представлены товарный чек от 07.02.2021 № 43 на сумму 35 035 руб., акт выполненных работ индивидуального предпринимателя ФИО8 от 13.02.2021. Кроме того, указал, что на цену реализации повлиял то факт, что в 29.12.2015 автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии, о чем в открытиях источниках – на сайте ГИБДД РФ имеются сведения.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в отзыве на них, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018.)

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обратился в пределах своих компетенций и в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 303-ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 № Ф06-6413/2016 по делу № А55-12162/2015).

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для анализа сделки на наличие признаков ничтожности, предусмотренных положениями статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.08.2022, оспариваемая сделка заключена 25.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Подтверждая явное занижение цены спорного договора, финансовый управляющий сослался на проведенный им отчет об оценке рыночной стоимости имущества физического лица ФИО3 от 01.04.2024, в основу которого положены объявления, размещенные в публичном источнике сайте-классифайдере «auto.drom.ru» за период с 11.12.2020 по 26.04.2021.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества физического лица ФИО3 средняя рыночная стоимость аналогов спорного транспортного средства определена им в размере 410 380 руб. При этом в решении указано, что при оценке автомобиля арбитражным управляющим применялся сравнительный подход. В качестве аналогов финансовым управляющим были использованы объявления о продаже автомобилей в Ставропольском крае аналогичной марки, модели, размещенные в открытом источнике в сети интернет на специальном ресурсе по размещению объявлений о продаже «auto.drom.ru» за период с 11.12.2020 по 26.04.2021.

Возражая в части принятия вышеуказанного решения финансового управляющего в качестве доказательства средней рыночной цены предмета сделки, должником представлена письменная консультация частнопрактикующего оценщика ФИО9, в котором отражено, что средняя рыночная стоимость аналогов спорного транспортного средства по состоянию на 21.01.2021 составляет 220 000 руб. При анализе рынка аналогов использовались данные сайта «https://ruads.net/». Объявления, представленные к консультации, были размещены в период с 25.10.2021 по 25.01.2021 в Воронежской, Курской областях и Краснодарском крае. Также же письменная консультация содержит ссылку о том, что предоставленные сведения не являются отчетом об оценке и только информируют о возможной рыночной стоимости подобного спорному автомобиля.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами эксперта ФИО10, изложенными в судебной оценочной экспертизе № 6952-07/2024 от 07.06.2024 и констатировал, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.01.2021 действительная стоимость спорного транспортного средства составила 367 000 рублей. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов на поставленный вопрос при его исследовании у суда не возникло.

Документальных доказательств плохого состояния автомобиля на момент его продажи материалы обособленного спора не содержат.

Так, на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора, является обычной деловой практикой.

Из спорного договора не усматривается указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства. Договор подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

При этом, исходя из отсутствия в представленной ФИО1 предварительной смете на работы от 31.01.2021 подписи ИП ФИО7, предоставившего услуги по расчёту стоимости работ в отношении спорного автомобиля, подписи и оттиска штампа индивидуального предпринимателя, суд счел указный документ ненадлежащим доказательством.

Представленные ФИО1 товарный чек № 43 от 07.02.2021, и акт выполненных работ от 13.02.2021 не относятся к спорному периоду отчуждения автомобиля, и не могут свидетельствовать о техническом состоянии автомобиля Фольксваген Поло, VIN: <***>, 2014 года выпуска в момент его отчуждения должником в пользу ФИО1 25.01.2021.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая буквальное содержание договора купли продажи от 25.01.2021, в условиях отсутствия иных документов, подтверждающих техническое состояние предмета спора на 25.01.2021, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство отчуждено должником в технически исправном состоянии.

В связи с этим эксперт, по сути, определил рыночную стоимость автомобиля - аналога, находящейся в хорошем состоянии, того же года выпуска, что и спорный автомобиль.

Что в свою очередь нивелирует доводы должника и ответчика, заявленные в своих возражениях, в отношении незначительного занижения цены относительно средней цены аналогов, сложившейся в период совершения сделки, из-за неудовлетворительного состояния транспортного средства, и как следствие необходимостью проведения текущего ремонта и обслуживания, а также из-за нуждаемости в денежных средства в связи с поспешным переездом в г. Ставрополь в целях поиска работы.

При таких обстоятельствах, оценив судебную оценочную экспертизу № 6952- 07/2024 от 07.06.2024, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что она подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Основным предметом доказывания при рассмотрении данного спора является выяснение обстоятельств соотношения стоимости реализованного транспортного средства и действительной его стоимости (соответствие либо значительное расхождение), а не определение (с точностью до рубля) стоимости имущества.

Согласно судебной оценочной экспертизы № 6952-07/2024 от 07.06.2024 средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 25.01.2021 составила 367 000 рублей, цена сделка согласована сторонами в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах цена сделки занижена на 46% относительно средней цены имущества, обладающего схожими техническими характеристиками.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что спорный договор совершен в условиях явного занижения цены отчуждения, что в свою очередь свидетельствует о предоставлении со стороны покупателя неравноценного встречного исполнения.

При этом, цель причинения вреда кредиторам со стороны должника предполагается лишь в случае совокупности неравноценности сделки с доказанностью факта наличия на дату совершения такой сделки признака неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Подтверждая факт наличия у должника на дату совершения спорной сделки признака неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на неисполнение им обязательств перед кредиторами.

Из представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу № 2- 658/2021, следует, что10.12.2020 года, не исполнив своих обязательств по контракту, ФИО3 обратился к начальнику Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в, отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). На основании указанного рапорта ФИО3 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу 11 декабря 2020 года № 92 л/с (по инициативе сотрудника). 30.12.2020 ФИО3 был уведомлен об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования или осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, заключив с Отделом МВД России по Изобильненскому городскому округу письменное соглашение с указанием срока и размеров платежей, о чем свидетельствует его подпись в данном уведомлении. 30 декабря 2020 года с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации с рассрочкой платежа на 3 года. Ежемесячный платеж, согласно соглашению, составил 22 206 рублей 75 копеек. Однако, на сегодняшний день от ответчика не поступило ни одного платежа.

Определением от 18.04.2023 суд установил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 523 902,90 руб. по кредитным договорам от 11.11.2019 № 625/0055-0589 867 и от 21.03.2019 № 633/0055- 0462528.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А01-1862/2020.

Судом установлено, исходя из расчетов задолженностей по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) начиная с декабря 2020 года, то есть до совершения оспариваемой сделки, должник допускал просрочки в их оплате, и в последующем задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из буквального прочтения понятия «неплатежеспособность» следует, что это не только полное прекращение исполнения обязательств, но и частичное, при условии, что такое прекращение вызвано недостаточностью у должника денежных средств.

Факт прекращения исполнения части обязательств подтверждён материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Доказательств наличия иных причин непогашения должником задолженности перед кредиторами, нежели отсутствие у должника денежных средств в достаточном объёме, в материалы дела не представлено.

На дату совершения спорной сделки ФИО3 обладал признаком неплатёжеспособности, поскольку с декабря 2020 года не исполнял денежные обязательства перед Российской Федерацией в лице ОМВД России по Изобильненскому городскому округу и Банком ВТБ (ПАО).

Резюмируя вышеизложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что должником в период его неплатежеспособности произведено отчуждение ликвидного актива по многократно заниженной цене, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия факта заключения оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно приходит к вводу о доказанности факта совершения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам, и причинения такого вреда в виду умышленного уменьшения должником конкурсной массы.

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, нежели вышеуказанным, в том числе на общих основаниях (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Так цель причинения вреда может усматриваться из многократного занижения цены отчуждаемого должником имущества (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 22.12.2016 года № 308-ЭС16-11018).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35- 2362/2013, приобретение имущества по явно заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Так судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

ФИО1 в нарушение приведенных выше норм права не представил доказательства, подтверждающие правомерность приобретения спорного транспортного средства по цене (200 000 руб.), многократно отличающейся то цен аналогов.

Как указывалось выше, в данном случае отчуждение не имеющего недостатков технического средства по заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств при которых должник безвозмездно продает транспортное средство, соответственно ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации такого имущества.

Более того, в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Материалами дела подтверждается занижение цены сделки от рыночной на 46 %. При использовании по аналогии положений Налогового кодекса РФ (статьи 40), отклонения в сторону понижения цены более 20% являются нарушением и цена сделки признается недействительной.

В рассматриваемом случае, ФИО1. не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи.

При этом осведомлённость ФИО1 о противоправной цели презюмируется исходя из установления его недобросовестного поведения при совершении спорной сделки.

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывает должник и подтверждается материалами обсоленного спора между родителями должника и ФИО1 сложились устойчивые доверительные отношения, что свидетельствует о фактической аффилированности между должником и ответчиком. Такой факт усматривается исходя из фактически сложившихся после реализации спорного автомобиля отношений между новым собственником транспортного средства и должником в части допуска последнего к управлению отчужденного автомобиля, что подтверждается полисами ОСАГО в период, последующий дате реализации транспортного средства, а также с учетом допуска ответчика к управлению автомобилем, принадлежащим матери должника, что в свою очередь усматривается из полисов ОСАГО.

В данном случае, судом установлен факт продолжительного пользования должником спорным автомобилем в 2023-2024 годах, при том, что такое транспортное средство им отчуждено в 2021 году в пользу ответчика, а 24.07.2023 в день подачи в суд настоящего заявления такое транспортное средство отчуждено ответчикам третьему лицу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания пороков, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном выводе эксперта ФИО10 о средней рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку предмет оценки не был осмотрен при проведении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)". Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)" оценка автомобиля сравнительным способом допускается без его осмотра, при условии указания такого факта в отчете.

Так, в судебной оценочной экспертизе № 6952-07/2024 от 07.06.2024 имеется ссылка, что исследование проведено с ограничением – без осмотра. Ограничение связано с ретроспективной датой определения стоимости 25.01.2021. Осмотр транспортного средства в июле 2024 года не имеет объективных последствий, поскольку любые события, произошедшие с транспортным средством после даты оценки, не отразятся на его реальной стоимости на дату оценки.

При оценке на ретроспективную дату характеристики объекта исследования принимаются соответствующими подтвержденным характеристикам, существовавшим на такую дату. В этом случае не допускается оценка на основании любых иных данных, не подтвержденных документально. Следовательно, состояние транспортного средства принимается как соответствующее его естественному эксплуатационному износу. Так как иное документально подтвержденное, в материалах отсутствует.

Кроме того, в рассматриваемом случае, возможность осмотра спорного транспортного средства объективно отсутствовала ввиду отсутствия у ответчика самого спорного автомобиля по причине его продажи.

Доводы апелляционных жалоб об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 29.12.2015 подлежат отклонению.

По результатам проверки автомобиля с идентификационным номером VIN: <***> в сети интернет (сведения представлены ФИО1), получена информация об участии такого транспортного средства 29.12.2015 в дорожнотранспортном происшествии, установлено повреждение колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стропов сигналов и других стеклянных элементов (в. т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства; установлены вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Однако, факт участия спорного транспортного средства в 29.12.2015 в условиях его последующей эксплуатации должником, очевидно, не может свидетельствовать о состоянии автомобиля 25.01.2021, ввиду длительного временного интервала между происшествием и датой совершения сделки. Такой столь ранний период дорожного происшествия не исключает возможность восстановительного эксплуатационного ремонта транспортного средства к дате его реализации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-9424/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило