ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43705/2025
город Москва Дело № А40-303613/24 15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко, судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «МосЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-303613/24 по иску СНТ «Звездочка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2006, ИНН: <***>) к АО «МосЭнергоСбыт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>), третье лицо ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 Вадимович по доверенности от 08.10.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Звездочка» (далее – СНТ «Звездочка», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», Ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 784 720 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 г. на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНТ «Звездочка» (абонентом) и АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) 26.11.2006 заключен договор энергоснабжения № 90033011 (впоследствии № 50410001008492). Расчеты по договору осуществлялись по общим приборам учета.
Истец, ссылаясь на комплекс нормативных правовых актов, утверждал, что СНТ как некоммерческое объединение граждан, приобретающее электроэнергию для целей потребления на коммунально-бытовые нужды своими членами, в силу закона приравнено к категории «население». В связи с этим, а также учитывая, что энергопринимающие устройства Товарищества расположены в сельском населенном пункте – селе Озерецкое, Поставщик обязан применять в расчетах понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электроэнергию.
Ответчик в нарушение этих требований в спорный период (с 01.10.2021 по 30.08.2024) применял в расчетах с Истцом тариф без понижающего коэффициента, что, по мнению Истца, привело к получению неосновательного обогащения на сумму 2 784 720 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, а также указал следующее.
Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Звездочка» является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ. Цели его деятельности, определенные уставом и ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, носят некоммерческий характер и направлены на содействие членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Заключая договор энергоснабжения, Товарищество действует не в своих интересах, а в интересах членов кооператива, выступая посредником (исполнителем коммунальных услуг) между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. Цель потребления электроэнергии – обеспечение коммунально-бытовых нужд членов Товарищества в их жилых домах, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции указал, что в силу прямого предписания нормативных правовых актов садоводческие некоммерческие товарищества отнесены к категории потребителей, приравненных к населению. Пунктом 71 Основ ценообразования и распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области (в частности, от 16.12.2016 № 203-р и аналогичными за последующие периоды) для данной категории потребителей, расположенных в сельской местности, установлена обязанность применения понижающего коэффициента 0,7 к тарифу на электроэнергию. Суд отметил, что довод Ответчика о необходимости ведения раздельного учета для применения коэффициента опровергается самой правовой природой СНТ как единого абонента, действующего в интересах населения.
На основании представленных доказательств и норм Закона Московской области от 31.01.2013 № 11/2013-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Московской области» суд первой инстанции установил, что энергопринимающее устройство СНТ «Звездочка» расположено в селе Озерецкое, которое в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 4 названного Закона относится к категории сельских населенных пунктов. Суд правомерно отклонил довод Ответчика о том, что вхождение села Озерецкое в состав городского округа Сергиево-Посадский изменяет его статус, указав, что административно-территориальная принадлежность к муниципальному образованию и статус населенного пункта являются разными понятиями.
Довод Ответчика о наличии на территории СНТ нежилых объектов (магазин, уличное освещение и др.) и, как следствие, о невозможности применения коэффициента по общему счетчику, отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство связывает применение льготного тарифа со статусом потребителя и целью использования энергии (коммунально-бытовые нужды), а не с необходимостью ведения раздельного учета по разным типам объектов внутри СНТ. Объекты инфраструктуры (освещение, сторожка и т.п.) сами по себе обслуживают нужды членов СНТ и не используются для коммерческой деятельности в интересах самого Товарищества как юридического лица. Суд сослался на сложившуюся судебную практику, в частности, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-142417/21, где аналогичный довод был отклонен.
Также суд первой инстанции, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд установил, что досудебная претензия была направлена Истцом 16.10.2024, поступила Ответчику 22.10.2024, а в ноябре-декабре 2024 года между сторонами велись переговоры относительно урегулирования спора, что подтверждалось материалами дела. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Переговоры сторон были квалифицированы судом как действия, свидетельствующие о признании претензии, что прервало течение срока давности. Заявленный период взыскания (с 01.10.2021) уложился в трехлетний срок с учетом перерыва.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, частично удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (100 000 руб. вместо заявленных 200 000 руб.). Суд признал заявленную изначально сумму чрезмерной (явно неразумной), приняв во внимание характер спора (не отличающийся значительной сложностью), стандартный объем процессуальных действий, отсутствие ходатайств о проведении экспертиз, вызове свидетелей и т.п., минимальное количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела. Суд пришел к выводу, что взыскание 100 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что понижающий коэффициент не может быть применен к СНТ «Звездочка», поскольку расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по общему счетчику, учитывающему также энергопотребление владельцев нежилых помещений (строений), общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ключевым критерием для применения понижающего коэффициента является не технический способ учета (общий или индивидуальный), а правовой статус потребителя и цель использования
электроэнергии. СНТ «Звездочка» как некоммерческое объединение, приобретающее электроэнергию исключительно для обеспечения коммунально-бытовых нужд своих членов, в силу прямого указания п. 2 приложения № 1 к Основам ценообразования приравнено к населению. Данный правовой статус является императивным.
Наличие на территории товарищества объектов инфраструктуры общего пользования (уличное освещение, сторожка и т.п.), которые сами по себе обслуживают нужды членов СНТ и не используются для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности Товариществом, не изменяет основного назначения приобретаемой энергии – потребление на коммунально-бытовые нужды. Требование о ведении раздельного учета, на котором настаивает апеллянт, в данном случае противочит самой сути правового регулирования статуса СНТ как единого абонента, действующего в интересах населения.
Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку данному обстоятельству и довод апеллянта не опровергает выводов решения.
Довод заявителя жалобы о том, что МЭС использует понижающий коэффициент при расчетах с членами СНТ «Звездочка», в отношении которых установлены основания для применения такого тарифа, подлежит отклонению в силу следующего.
Предметом настоящего иска являются правоотношения между СНТ «Звездочка» (как абонентом по договору энергоснабжения) и АО «Мосэнергосбыт» (как поставщиком). Вопросы применения тарифов в отношениях Поставщика с отдельными членами СНТ, являющимися субабонентами и потребителями через сети Товарищества, регулируются иными правоотношениями и не тождественны вопросу о тарифе, применяемом к самому Товариществу как к единому абоненту, приобретающему энергию для целей, указанных в его уставе.
Добросовестность Ответчика в отношениях с третьими лицами (членами СНТ) не освобождает его от обязанности правильно применять установленный законом тариф в отношениях с самим Истцом – СНТ «Звездочка». Суд первой инстанции правильно установил, что в отношениях с СНТ «Звездочка» как с абонентом Ответчик обязан был применять понижающий коэффициент, и его неприменение повлекло неосновательное обогащение.
Довод жалобы о том, что часть жилых домов в СНТ «Звездочка» не находится на территории сельского населенного пункта, является несостоятельным.
Судом первой инстанции верно установлено, что энергопринимающее устройство СНТ «Звездочка» (точка поставки по договору) расположена в селе Озерецкое. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 4 Закона Московской области от 31.01.2013 № 11/2013-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Московской области» село отнесено к категории сельских населенных пунктов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что вхождение села Озерецкое в состав городского округа Сергиево-Посадский изменяет его статус как населенного пункта. Административно-территориальная принадлежность к муниципальному образованию (городской округ) и статус населенного пункта (сельский/городской) регулируются разными отраслями законодательства и не являются тождественными. Село сохраняет свой статус сельского населенного пункта независимо от того, в составе какого муниципального района или городского округа оно находится.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал местонахождение истца как сельскую местность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неосновательного обогащения. Истец, считая, что Ответчик неправомерно завысил тариф и получил за счет Истца суммы, не причитающиеся ему по закону, вправе был обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения
на основании статьи 1102 ГК РФ. Данный способ защиты является адекватным характеру нарушенного права (имущественного) и направлен на восстановление имущественной сферы потерпевшего.
Требование истца не сводится к установлению или изменению тарифа – тариф установлен нормативным актом уполномоченного органа (Комитета по ценам и тарифам Московской области). Истец требует исполнения ответчиком этого нормативного предписания в конкретных гражданско-правовых отношениях с ним и возврата сумм, уплаченных сверх установленного законом тарифа. Такой спор о применении тарифа в договорных отношениях между абонентом и поставщиком, вытекающий из гражданских правоотношений, в силу ст. 27, 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Вопросы же соблюдения порядка ценообразования и привлечения к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ действительно находятся в компетенции антимонопольных органов, однако это не лишает субъекта гражданских прав возможности защитить свои имущественные интересы в гражданско-правовом порядке через суд.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу
№ А40-303613/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Проценко
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Т.В. Захарова