Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва
26 декабря 2023 года Дело №А41-37970/23
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест Проект МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (116455, г. Москва, а/я 6)
о взыскании задолженности в размере 693 145,56 руб. и пени в размере 208 636,81 руб. по договору аренды земельного участка от 14.02.2019 № 16-1865/19,
при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "Инвест Проект МСК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 693 145,56 руб. за 3,4 кварталы 2022 и пени в размере 208 636,81 руб. за период с 11.05.2022 по 30.01.2022 по договору аренды земельного участка от 14.02.2019 № 16-1865/19.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании ст.ст. 11.10; 39.14; 39.15; п.п.13 п.2 ст.39.6; пп.4 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления от 17.10.2018 № 5185 Администрацией Щелковского муниципального района с ООО «Инвест Проект МСК» заключен договор № 16-1865/19 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:153368, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Щелково, городское поселение Щёлково, <...> между ул. Центральная, ФИО2, Первомайская и руч. Поныри (далее - земельный участок), общей площадью 4922 кв.м., многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), сроком на 4 года до 14.02.2023 (далее - договор).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.04.2019 года.
Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора.
В соответствии с п. 4.4.8 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и по требованию арендодателя предоставлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате аренды земельного участка в размере 693 145,56 руб. за 3,4 кв. 2022.
За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором. в соответствии с пунктом 5.3. договора ответчику начислены пени 0,05 % в размере 208 636,81 руб. за период с 11.05.2022 по 30.01.2023.
В адрес конкурсного управляющего заказными письмами направлены претензии № СЕ/13.2/1513 от 02.02.2023, № СЕ/13.2/1716 от 21.09.2022 с предложением об оплате задолженности.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рамках рассмотрения дел № А41-34073/22, № А41-86596/21 судом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно п. 2.2.3. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 06.11.2018) на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:153368, ответчиком планировалось осуществление строительства многоквартирного жилого дома № 9 (поз. по Генплану), адрес: Российская Федерация, Московская область, Щёлковский Муниципальный район, городское поселение Щёлково, <...> между улицами Центральная, Первомайская, ФИО2 и ручьем Поныри.
23 июня 2020 года ответчик обратился в Войсковую часть 42829 Министерства обороны Российской Федерации (далее – Войсковая часть) с Заявлением № Р001- 6152763427-35876057 о согласовании строительства объекта – комплексная застройка части микрорайона № 14 Центрального жилого района г. Щёлково Московской области, жилой квартал, ограниченный улицей Центральная, улицей Первомайская, улицей ФИО2 и ручьем Поныри на территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:153368.
Уведомлением от 07.07.2020 г. № Р001-6152763427-35876057 в предоставлении указанной услуги отказано.
Как следует из Уведомления № Р001-6152763427-35876057, «строительство планируемой комплексной застройки части микрорайона № 14 Центрального жилого района г. Щёлково Московской области, жилой квартал ограниченный улицей Центральная, улицей Первомайская, улицей ФИО2 и ручьем Поныри согласовать не предоставляется возможным, из-за их расположения в полосе воздушного подхода и в подзоне с повышенным уровнем авиационного шума, электромагнитного воздействия и концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе» (копия прилагается).
Таким образом, отказ Войсковой части № 42829 в согласовании комплексной застройки части микрорайона № 14 на вышеуказанном земельном участке многоквартирного дома делает невозможным использование участка в соответствии с заключенным договором. Следовательно, в связи с изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, его исполнение стало фактически невозможным.
07 октября 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отказа Войсковой части № 42829 незаконным.
Решением по делу № А41-65041/2020 (вступило в законную силу 15.12.2021) в удовлетворении заявления ответчика отказано, запрет ФКУ «Войсковая часть № 42829» был признан обоснованным, а дальнейшая комплексная застройка микрорайона № 14 г. Щелково – невозможной.
20 мая 2021 года ответчик направил истцу письмо Исх. № 37 о расторжении договора аренды земельного участка № 16-1865/19 от 14.02.2019 во внесудебном порядке, с указанием причин невозможности использования земельного участка по назначению.
11 июня 2021 года истец отправил письмо № 127-01Исх-742С, в котором, не оспаривал по существу основания для расторжения договора и фактически признал невозможность использования земельного участка для строительства МКД № 9, в связи с чем, предложил ответчику внести соответствующие изменения в Инвестиционный контракт.
Судом в рамках дел № А41-34073/22, № А41-86596/21 установлено, что земельный участок предоставлен для многоэтажной застройки (высотная застройка), в соответствии с видом разрешенного использования. Между тем, ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком для осуществления многоэтажной застройки. Таким образом судом был сделан вывод, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, в исковых требованиях о взыскании задолженности в рамках указанных дел отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение обстоятельств (фактов), установленными судебными актами, а также то, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, что прекращает обязательство ответчика на основании ст. 416 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 693 145,56 руб. за 3,4 кв. 2022 и пени в размере 208 636,81 руб. за период с 11.05.2022 по 30.01.2023 по договору аренды земельного участка от 14.02.2019 № 16-1865/19 не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Летяго