ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года Дело № А08-98/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Невская судоремонтная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2025 по делу № А08-98/2024 об отказе в объединении дел в одно производство по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невская судоремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее - ООО «АвтоСпецТехника») обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская судоремонтная компания» (далее - ООО «Невская судоремонтная компания», ответчик) о признании договора купли-продажи от 06.07.2022 земельного участка, расположенного по адресу: Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, ул. Советская, уч. 2 а, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2025 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А08-98/2024 и № А08-99/2024 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2025, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО1, ООО «АвтоСпецТехника», ООО «Невская судоремонтная компания», ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» письменных возражений ФИО2, ООО «АвтоСпецТехника» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных норм ст. 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 в интересах ООО «АвтоСпецТехника» предъявила иск к ООО «Невская судоремонтная компания» о признании договора купли-продажи от 06.07.2022 земельного участка, расположенного по адресу: Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, ул. Советская, уч. 2 а, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судом установлено, что в рамках дела № А08-99/2024 ФИО1 обратилось с иском к ООО «АвтоСпецТехника», ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «АвтоСпецТехника» и ИП ФИО3: договора № 13092021 поставки низколегированного листового проката от 13.09.2021, договора об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019, договора оказания услуг от 01.01.2021, услуги по управлению логистикой, и о применении последствий недействительности сделок.

В рамках настоящего дела № А08-98/2024 ИП ФИО3, ФИО4 не являются лицами, участвующим в деле.

Применительно к ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица. Данное условие в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, указанные дела не являются однородными, различны по основаниям возникновения требований (конкретные сделки) и доказательствам, представленным в обоснование исковых требований.

Учитывая, что в делах № А08-98/2024 и № А08-99/2024, об объединении которых просит истец, оспариваются самостоятельные сделки, заключенные с разными контрагентами в разные временные периоды, предметы доказывания не совпадают, состав участников споров не идентичен, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что объединение настоящего дела № А08-98/2024 с делом № А08-99/2024 в одно производство нецелесообразно. При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов истцом не доказан, и судом не установлен.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что совместное рассмотрение настоящего дела с делом № А08-99/2024 не будет направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, не соответствует целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Раздельное рассмотрение дел № А08-98/2024 и № А08-99/2024 не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства и не влечет для участников споров негативных правовых последствий, не препятствует участникам спора в защите своих прав и представлении доказательств при рассмотрении арбитражным судом каждого дела отдельно.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении настоящего дела № А08-98/2024 с делом № А08-99/2024 в одно производство полностью соответствует полномочиям суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены принятого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а также не привело к вынесению неправильного определения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в рамках спорных правоотношений имел место вывод активов общества, не подлежат оценке по существу в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы, соответственно не влекут отмену оспариваемого определения суда области от 03.03.2025.

Вопрос вывода активов не подлежит исследованию при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, не является основанием для объединения дел № А08-98/2024 и № А08-99/2024 в одно производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относятся на ФИО1 и подлежат с нее взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 10 000 руб. (определение апелляционного суда от 25.03.2025).

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2025 по делу № А08-98/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Маховая