АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-7401/2024

г. Нижний Новгород 16 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-171),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Стрижи-Новинки 12 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга и пени,

при участии третьего лица: временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

без участия представителей сторон и третьего лица

установил:

товарищество собственников жилья «Стрижи-Новинки 12 квартал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 17 651 руб. 52 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 3 в проезде Урожайный сельского поселка Новинки города Нижнего Новгорода Нижегородской области, в котором находится жилое помещение – квартира 1, принадлежащая ему на праве собственности за период с 01.11.2022 по 01.07.2023, 5 957 руб. 71 коп. пени за период с 01.11.2022 по 29.09.2023, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, как поданное после введения процедуры наблюдения; истцом не доказан размер предъявленной к взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В отношении рассмотрения иска в рамках настоящего дела, а не дела о банкротстве суд омтечает следующее.

В арбитражный суд обратилось с заявлением АО «Дом.РФ» о признании ООО «ПКБ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 38 108 956,41 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-36040/2021 заявление АО «Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «ПБК» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2).

Учитывая, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, заявленное в данном деле требование является текущим, ввиду чего подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства и должно быть рассмотрено в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, сп.Новинки, проезд Урожайный, д.3.

ООО «ПБК» (ранее ООО «Деметра») является собственником помещения – квартиры 1, общей площадью 90,8 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение договоров управления МКД, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период (с ноября 2022 года по июль 2023 года).

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома, поставке коммунальных ресурсов.

Жилые дома спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен ежегодно утверждаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Плата на содержание и ремонт имущества осуществляется на основании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений с учетом ежегодной индексации.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Собственниками указанного МКД был утвержден тариф за содержание общего имущества в размере 20 руб./кв.м. (вопрос 5 протокола общего собрания № 2 от 05.06.2019), который был применен истцом в расчете.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, факт нахождения помещения в спорный период в собственности ответчика подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги. Отсутствие договора с ответчиком не освобождает последнего от обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещения и размера, установленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД.

Долг ответчика за спорный период составляет 17 651 руб. 52 коп., который взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, контррасчет задолженности, либо доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 5 957 руб. 71 коп. пени за период с 01.11.2022 по 29.09.2023 суд отмечает следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ требование о взыскании пени является обоснованным.

Однако истцом расчет пени произведен неправильно.

Суд произвел перерасчет пени, которые составляют 3 455 руб. 50 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное ответчиком требование в настоящем определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг истцом представлены: договор от 04.09.2023, акт оказанных услуг от 04.09.2023, платежное поручение № 141 от 29.09.2023.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив по вышеуказанным правилам все представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объём проделанной представителем заявителя работы в рамках настоящего спора, суд пришёл к выводу, что разумная и соразмерная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя, составляет 1 788 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Стрижи-Новинки 12 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 651 руб. 52 коп. задолженности, 3 455 руб. 50 коп. пени, 1 788 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стрижи-Новинки 12 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 212 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Годухин