ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5582/2025

г. Москва 28 мая 2025 года Дело № А41-37682/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ВЕЛЕС» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "БКС" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МАРТИН" – ФИО3 по доверенности от 21.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, по доверенности от 03.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕЛЕС» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2025 года по делу № А41-37682/24, по иску ООО "БКС" (ИНН <***>) к ООО "МАРТИН" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БКС» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мартин» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с ООО «Мартин» в пользу ООО «БКС»: - задолженность по Договору водоотведения № 64БГО «С» от 01.09.2022 в размере 514690 руб. 50 коп.; - пени за период с июля 2023г. но апрель 2024г. в размере 82348 руб. 15 коп.; - неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 514690 руб. 50 коп. за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения; - расходы по уплате госпошлины в размере 14940 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 иск удовлетворен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Мартин» в пользу ООО «БКС»:

- задолженность по Договору водоотведения № 64БГО «С» от 01.09.2022 в размере

514690 руб. 50 коп.;

- пени за период с июля 2023г. по апрель 2024г. в размере 82348 руб. 15 коп.;

- неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 514690 руб. 50 коп. за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения;

- расходы по уплате госпошлины в размере 14940 руб.

Возвратить ООО «БКС» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 1831 руб. по платежному поручению № 1091 от 26.04.2024.».

29.10.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ВЕЛЕС» о процессуальном правопреемстве истца ООО "БКС" на его правопреемника ООО «ВЕЛЕС» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/Б4Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2021, ИНН: <***>), а также заявление ООО «ВЕЛЕС» о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. с ООО "МАРТИН" в пользу ООО «ВЕЛЕС» по делу № А41-37682/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 суд

определил:

«Произвести процессуальное правопреемство по делу № А41-37682/2024 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, заменив ООО «БКС» на его правопреемника ООО «ВЕЛЕС» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/Б4Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2021, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО "МАРТИН" в пользу ООО «ВЕЛЕС»: - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25000 руб.».

21.02.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ВЕЛЕС» (с учётом уточнений, том 3 л.д. 18) о процессуальном правопреемстве истца ООО "БКС" на его правопреемника ООО «ВЕЛЕС» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/Б4Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2021, ИНН: <***>) в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 56250 руб. с ООО "МАРТИН" в пользу ООО «ВЕЛЕС» по делу № А41-37682/24.

В обоснование заявления ООО «ВЕЛЕС» ссылается на то, что 10.09.2024 Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-37682/24 по иску ООО «БКС» к ООО «Мартин» о взыскании задолженности по договору водоотведения № 64БГО «С» от 01.09.2022.

Решением суда от 10.09.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с необходимостью представления интересов организации истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО «БКС» было вынуждено обратиться за юридической помощью и услугами представителя.

В связи, с чем между ООО «БКС» и ООО «Велес» был заключен договор № 70-АрбитрЛМ от 17.10.2024 об оказании юридических услуг на представление интересов ООО «БКС» в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Общая сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составила 56250 руб.

В рамках заключенного Договора № 70-Арбитр-ТЛ от 17.10.2024 специалист ООО «Велес» провел комплекс работ по оценке юридических рисков, сбору необходимых документов, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу в адрес ООО «Мартин» и в адрес суда, ознакомление с материалами дела, подготовил иные процессуальные документы и участвовал в судебных заседаниях.

По результатам оказания услуг в рамках договора № 70-Арбитр-ЛМ об оказании юридических услуг от 17.10.2024 между ООО «БКС» и ООО «Велес» был подписан Акт выполненных работ к договору № 70-Арбитр-ЛМ от 17.10.2024.

В этой связи ООО «ВЕЛЕС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "БКС" на его правопреемника ООО «ВЕЛЕС» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/Б4Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2021, ИНН: <***>) в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 56250 руб. с ООО "МАРТИН" в пользу ООО «ВЕЛЕС» по делу № А41-37682/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2025 года по делу № А41-37682/24 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А41-37682/2024 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 56250 рублей в суде апелляционной инстанции, заменив ООО «БКС» на его правопреемника ООО «ВЕЛЕС» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/Б4Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2021, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО "МАРТИН" в пользу ООО «ВЕЛЕС»: - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВЕЛЕС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также

неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Между ООО «БКС» (Цедент) и ООО «Велес» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (Цессии) № 70-Арбитр-ЛМ от 17.10.2024.

Согласно данному договору ООО «БКС» уступило ООО «Велес» право требования с ООО «Мартин» области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А41- З7682/2О24 (10АП-20881/2024) в размере 56250 руб.

За уступленное право требование ООО «Велес» обязалось оплатить ООО «БКС» денежные средства в размере 56250 руб.

Между ООО «БКС» и ООО «Велес» было заключено Соглашение о зачете № 70АрбитрЛМ. Согласно данному соглашению, стороны для прекращения взаимных обязательств договорились о зачете суммы взаимных требований, а именно была засчитана задолженность ООО «БКС» перед ООО «Велес» в размере 56 250 руб., возникшая по договору № 70- АрбитрЛМ об оказании юридических услуг от 17.10.2024, в счет задолженности ООО «Велес» перед ООО «БКС» по Договору уступки прав (Цессии) № 70-Арбитр-ЛМ в сумме 56 250 руб.

При таких обстоятельствах право требования взыскания судебных расходов понесенных ООО «БКС» при рассмотрении Дела № А41-37682/2024 (10АП-20881/2024) в суде апелляционной инстанции в сумме 56250 руб. перешло к ООО «Велес».

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.3 ст.48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование заявления о правопреемстве заявителем представлены копия

договора копия договора № 70-Арбитр-ЛМ от 17.10.2024 с приложениями, копия акта выполненных работ, копия договора уступки прав (Цессии) № 70-Арбитр-ЛМ, копия соглашения о зачете № 70-Арбитр-ЛМ.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с требованием заявителя о правопреемстве истца (взыскателя) ООО «БКС» на его правопреемника - ООО «Велес» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/Б4Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2021, ИНН: <***>) по делу № А41-37682/24 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 56250 руб. в суде апелляционной инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ООО "Мартин" в пользу ООО «Велес» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А41-37682/24 в суде апелляционной инстанции в размере 56250 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты (например, только в случае положительного

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о правопреемстве заявителем представлены копия договора копия договора № 70-Арбитр-ЛМ от 17.10.2024 с приложениями, копия акта выполненных работ, копия договора уступки прав (Цессии) № 70-Арбитр-ЛМ, копия соглашения о зачете № 70-Арбитр-ЛМ.

Суд первой инстанции, верно, посчитал, что заявитель подтвердил сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и представил соответствующие доказательства.

Между тем, суд первой инстанции, верно, посчитал, что заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и снизил заявленные ставки за оказанные юридические услуги, удовлетворив заявление в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ, частично – в сумме 15000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма взыскания расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, является несостоятельным с учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,

необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, расценки на юридические услуги на территории Московского региона, учитывая категорию спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию ООО «ВЕЛЕС» размер судебных расходов нельзя признать обоснованным и разумным, поскольку рассмотренное дело не относится к категории дел особой сложности, так как требования документально подтверждены, и как следствие стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Стоимость услуг подлежит снижению, поскольку подготовка представленных документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой

работы по их составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе связанным с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений и т.д.

Таким образом, снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории настоящего спора, а также представленных в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными и недоказанными.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, исследовав представленные доказательства в подтверждение несения расходов суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает критерию разумности и соблюдает баланс интересов сторон.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2025 года по делу А41-37682/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова