СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-8565/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (№ 07АП-4653/2025) на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8565/2025 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коал», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
В судебном заседании приняли участие: от истца: Ёгина Светлана Юрьевна, доверенность №4 от 22.04.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Коал» (далее – ООО «Стандарт Коал», истец) обратилось с Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – АО «Кузбасская топливная компания», ответчик) с иском о взыскании 11 769 438 руб. 51 коп. (10 376 092 руб. 40 коп. долга по договору №487 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.12.2023 за период январь – декабрь 2024 года, 1 393 346 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2024 по 22.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства), а также 450 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 376 092 руб. 40 коп. (принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ), а также о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2025 (резолютивная часть объявлена 19.06.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 376 092 руб. 40 коп. долга по договору №487 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.12.2023 за период январь – декабрь 2024 года, 1 736 467 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2024 по 19.06.2025 с дальнейшим начислением, начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 450 руб. 04 коп. почтовых расходов, 138 485 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины
Не согласившись с решением суда, АО «Кузбасская топливная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, вынести новое решение в части требований о взыскания неустойки: применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 50%, ссылаясь, в том числе на то, что однократная ставка Банка России при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей была чрезмерно высокой и увеличилась еще на 20%, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; сумма заявленной истцом неустойки стала явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств; стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или наступления иных неблагоприятных последствий; в связи со сложившейся экономической ситуацией в РФ из-за введения санкций, запрет на экспорт энергоносителей (каменного угля) взыскание с Ответчика явно несоразмерных штрафных санкций приведет к существенной дополнительной финансовой нагрузке, что в свою очередь противоречит той поддержке, которую оказывает Правительство РФ для предприятий.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ключевой ставки Банка России, подлежат отклонению как необоснованные.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 1 736 467 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2024 по 19.06.2025 с дальнейшим начислением, начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неприменении ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2023 между АО «Кузбасская топливная компания» (Арендатор) и ООО «Стандарт Коал» (Арендодатель) заключен договор №487 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации, согласно пункту 1.1. которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
Объект аренды – транспортные средства, согласно Приложению №1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).
Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что сторонами установлен размер арендной платы из расчета 37 рублей за тонну без НДС, погруженного, перевезенного угля.
Арендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату по реквизитам, указанным в договоре, в течение 90 календарных дней, следующих за месяцем аренды, при условии наличия у него до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, следующих документов, подписанных Арендодателем: - Акта о работе транспортного средства, составленного на основании заказ-нарядов по итогу месяца, с указанием времени фактической работы за соответствующий месяц, времени простоев с расшифровкой: как по вине Арендатора, так и по вине Арендодателя; - счета-фактуры.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату по договору в установленном условиями договора порядке не произвел, что привело к образованию задолженности.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, в том числе после предъявления претензии №15 от 19.03.2025, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В части взыскания задолженности в размере 10 376 092 руб. 40 коп., подателем апелляционной жалобы решение не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 346 руб. 11 коп., начисленных за период с 03.05.2024 по 22.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, положениям законодательства, в том числе предусмотренным в статьях 395, 191-193 ГК РФ.
За период с 03.05.2024 по 19.06.2025 сумма процентов составляет 1 736 467 руб. 85 коп.
Отклоняя единственный довод апелляционной жалобы о том, что однократная ставка Банка России при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей была чрезмерно высокой, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; сумма заявленной истцом неустойки стала явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, который является минимальным размером ответственности, не приведено и не обосновано.
Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции при отклонении доводов ответчика со ссылкой на сложившуюся экономическую ситуацию на угольном рынке, что названные ответчиком обстоятельства появились не в момент предъявления иска, отдельные проявления этих обстоятельств существовали на дату заключения договора и были сторонам известны. Однако ответчик в 2024 году продолжал сохранять договорные отношения на условиях, указанных в договоре, допустил просрочку в оплате, чем нарушил права и интересы истца; более того, ответ на полученную от истца претензию не дал, мер для урегулирования спора с истцом не предпринял. В то же самое время, истец, так же, как и ответчик осуществляет экономическую деятельность, вправе своевременно получить оплату по договору в согласованные сторонами договора сроки.
Суд первой инстанции обоснованно при установленных обстоятельствах отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку обе стороны договора являются равными субъектами предпринимательской деятельности и должны надлежащим образом исполнять свои обязательства. Сумма заявленных процентов связана не с существенным размером примененной ответственности, а с существенным долгом ответчика и длительностью просрочки.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8565/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1