Постановление по делу № Ф09-1515/2025 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1515/25

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А76-22037/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралМонолит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-22037/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралМонолит» (далее – общество «ЮжУралМонолит») – ФИО1, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Курс" (далее – общество ПСО "КУрС") ФИО2, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Представленные обществом «ЮжУралМонолит» в электронном виде в качестве приложения к кассационной жалобе дополнительные доказательства – лист 1 проекта на фундаменты, лист 3 проекта на фундаменты, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралмонолит" (далее - истец, общество "Южуралмонолит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Курс" (далее - ответчик, общество ПСО "КУрС"), о взыскании 4 212 606 руб. 32 коп.

Решением суда от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮжУралМонолит» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что для выполнения работ, составляющих предмет договора, необходимо было выполнение дополнительных работ - разработка мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой конструкций кондукторов. По его мнению, выполненные работы только формально указаны как дополнительные, а фактически являются основой устройства и устройство фундамента для всего здания, и выполнены они в рамках проекта П-02-20-КЖ 0, при этом общество «ЮжУралМонолит» выполнило работы качественно и в срок, что указано в исполнительной документации и актах выполненных работ и счетах-фактурах в отсутствие замечаний. Общество ПСО "КУрС" фактически получило результаты работы, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что позиция общества ПСО "КУрС" в данном случае должна оцениваться как недобросовестная, поскольку работы выполнялись по его просьбе. Однако, фактически получив их результат, ответчик отказался принимать и оплачивать работы по формальным моментам, исходя исключительно из своих интересов экономии денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПСО "КУрС" с доводами общества «ЮжУралМонолит» не согласно, считает, что оснований для отмены обжалуемых решения суда и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом ПСО "Курс" (заказчик) и обществом "Южуралмонолит" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2023 N 1/К, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс бетонных работ на объекте, в соответствии с ведомостью видов и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и провести расчеты в порядке и на условиях настоящего договора.

Объект строительства - склад, расположенный по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 14 138 984 руб. 50 коп.

Согласно представленной в материалы дела ведомости материалов и стоимости работ, подрядчиком выполнялись следующие работы:

- доработка основания вручную до 100 мм, - устройство щебеночного основания, - устройство бетонной подготовки из бетона В7.5, б = 100 мм, - устройство монолитных ж/б ростверков из бетона B25, W6, F150,

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя мастикой Техниколь,

- работа техники.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 27.11.2023, окончание работ - 09.01.2024.

Согласно пункту 1.5 договора при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик направляет в адрес заказчика документацию, подтверждающую необходимость выполнения дополнительных работ. Заказчик обязуется рассмотреть и принять решение в срок не более 5 (пяти) рабочих дней. Подрядчик не имеет право выполнения дополнительных работ без письменного подтверждения со стороны заказчика. Выполненные дополнительные работы без письменного подтверждения заказчика к оплате не принимаются.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, подписав настоящий договор, подрядчик подтверждает, что все документы необходимые для выполнения работ переданы, строительная площадка готова для выполнения строительно-монтажных работ, условия, препятствующие своевременному выполнению работ, отсутствуют.

Согласно пункту 10.5. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными лицами со стороны заказчика и подрядчика.

Из материалов дела также усматривается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2024 N 1 на сумму 4 093 049 руб. 50 коп., на выполнение следующих работ: доработка основания вручную до 100 мм, устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки из бетона В7.5, б = 100 мм, устройство монолитных ж/б ростверков из бетона B25, W6, F150, работа техники; от 28.02.2024 N 2 на сумму 4 780 580 руб. 50 коп., на выполнение следующих работ: доработка основания вручную до 100 мм, устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки из бетона В7.5; от 01.04.2024 N 3 на сумму 4 098 167 руб., на выполнение следующих работ: устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки из бетона В7.5.

Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.02.2024 N 1 на сумму 4 093 049 руб. 50 коп., от 28.02.2024 N 2 на сумму 4 780 580 руб. 50 коп., от 01.04.2024 N 3 на сумму 4 098 167 руб., всего на общую сумму 12 971 797 руб.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 24.11.2023 N 745 на сумму 4 241 695 руб. 35 коп., от 22.11.2024 N 31 на сумму 900 000 руб., от 22.02.2024 N 99 на сумму 1 487 810 руб. 37 коп., от 12.03.2024 N 211 на сумму 2 000 000 руб., от 22.04.2024 N 506 на сумму 3 542 299 руб. 28 коп., от 05.04.2024 N 24 на сумму 799 992 руб., всего на общую сумму 12 971 797 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, для выполнения работ, составляющих предмет договора, необходимо было выполнение дополнительных работ - разработка мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой конструкций кондукторов.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2024, в котором указано на выполнение дополнительных работ - разработку мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой конструкций кондукторов. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.03.2024 стоимость работ составляет 4 212 606 руб. 32 коп.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение подписано только со стороны подрядчика, подписей со стороны заказчика не содержит.

Также истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2024 N 4 на сумму 4 212 606 руб. 32 коп., на выполнение следующих работ: рыхление мерзлого грунта клин-молотом, глубина промерзания до 1 м, группа грунтов 3 м; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 креплениями, глубина траншей и котлована до 3 м, группа грунтов 3 (прим.); устройство основания под фундаменты: щебеночного (замещение основания скальным грунтом); изготовление конструкций кондуктора; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона; монтажные работы.

Указанный акт также подписан только подрядчиком, не содержит подписи заказчика.

Полагая, что дополнительные работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена, общество "Южуралмонолит" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что необходимость выполнения дополнительных работ связана с какой-то экстраординарной ситуацией, грозящей гибелью или повреждением объекта строительства, истцом не доказан факт надлежащего согласования с заказчиком в порядке, установленном договором и законом, производства дополнительных работ на объекте и их оплате.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик направляет в адрес заказчика документацию, подтверждающую необходимость выполнения дополнительных работ. Заказчик обязуется рассмотреть и принять решение в срок не более 5 (пяти) рабочих дней. Подрядчик не имеет право выполнения дополнительных работ без письменного подтверждения со стороны заказчика. Выполненные дополнительные работы без письменного подтверждения заказчика к оплате не принимаются.

Подрядчик указывает, что для выполнения работ составляющих предмет договора, необходимо было выполнение дополнительных работ – разработка мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой конструкций кондукторов.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2024, в котором указывается на выполнение дополнительных работ – разработка мерзлого грунта, устройство щебеночного основания и изготовление с установкой конструкций кондукторов. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 212 606 руб. 32 коп. Данное дополнительное соглашение подписано только со стороны подрядчика.

Кроме того, истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2024 № 4 на сумму 4 212 606 руб. 32 коп., на выполнение следующих работ: рыхление мерзлого грунта клин-молотом, глубина промерзания до 1 м, группа грунтов 3 м; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 креплениями, глубина траншей и котлована до 3 м, группа грунтов 3 (прим); устройство основания под фундаменты: щебеночного (замещение основания скальным грунтом) изготовление конструкций кондуктора; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона; монтажные работы. Данный акт также был подписан только со стороны подрядчика.

Судами установлено, что объемы спорных работ в договоре подряда N 1/К от 23.11.2023 не предусмотрены, в состав сметных расчетов не включены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом условий пунктов 1.5, 10.5 договора подряда, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2024, акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2024 № 4, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, суды установили, что письменное согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ отсутствует, какая-либо документация о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялась, дополнительное соглашение, сметы на выполнение дополнительных работ сторонами договора не подписаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно отмечено, что подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, не выполнивший установленную законом и договором обязанность по надлежащему согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, в этом случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Исключением из вышеуказанного общего порядка выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности, является только доказанная подрядчиком необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

Однако подрядчик документально не подтвердил, что данные работы были объективно необходимыми для достижения предусмотренного договором результата или что их невыполнение грозило сохранности и годности уже выполненных работ по договору.

Ссылка подрядчика на письма от 13.02.2024 N 10, от 16.02.2024 N 12 и от 20.02.2024 N 13, в соответствии с которыми общество ПСО "КУрС" уведомляло общество "Южуралмонолит" о промерзании грунта, а также о выполнении необходимых мероприятий по недопущению промерзания грунта, судами обоснованно не принята, поскольку данные письма не свидетельствуют о наличии между сторонами достигнутых договоренностей по выполнению подрядчиком дополнительных спорных работ.

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования не предусмотренных договором работ, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и договором подряда от 23.11.2023 N 1/К, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, о которых подрядчик не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную деятельность

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 4 212 606 руб. 32 коп.

Довод общества «ЮжУралМонолит» о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком дополнительных работ судами был исследован и правильно отклонен, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, выполненные на сумму 4 212 606 руб. 32 коп., не являются дополнительными, они являются частью основных работ, предусмотренных договором, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку доказательств, противоречит материалам дела и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу №А76-22037/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралМонолит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралМонолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Ю.В. Скромова

Л.А. Суспицина