АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Махачкала Дело № А15-229/2025
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой П.Г., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения УФАС России по РД
об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом УФАС по РД от 02.10.2024 № БК/6606/24,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее
- ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан
с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 02.10.2024 № БК/6606/24, и об обязании управления возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов по представлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:45:00017:7239, общей площадью 362кв.м (извещение № 280722/11402519/010),
расположенного по адресу: <...> «К».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица судом привлечены ФИО3, администрация ГО «город Кизилюрт»(далее - администрация).
Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Управление в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Республики Дагестан поступила 28.05.2024 (вх. № ВО-8346-24-20820001) от гражданина ФИО2, проживающего в
г. Кизилюрте, жалоба от 21.05.2024 на нарушения при образовании земельного участка, проведении аукциона, строительстве на нем. В жалобе отмечается, что стало известно о том, что грубыми нарушениями образован земельный участок площадью 362кв.м,
с кадастровым номером 05:45:000017:7239, расположенный по адресу: <...> «К». Разрешенное использование - для гостиничного обслуживания. Территориальная зона «Ж-З» - зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки -
в нарушении части 3 статьи 11.3 ЗК РФ без утверждения проекта межевания территории.
В жалобе также указывается, что на сайте торгов опубликовано с невозможностью надлежащего поиска данного извещения в нарушении статьи 39.11 ЗК РФ: при поиске на сайте в старой версии - https: //old.torqi. qow. ru/index.html, в том числе в архиве торгов, так и в новой версии - https: // torqi. qow. ru/ new. publie, по его местонахождению г.Кизилюрт, 25.01.2023 не смог обнаружить извещение о торгах по данному земельному участку.
В подтверждение представлены видеозаписи ответов на поисковые запросы на данных сайтах. Извещение о торгах, проект договора, форма заявки, протокол рассмотрения заявок не публикованы с возможностью их нахождения на официальном сайте администрации МО «город Кизлюрт». К жалобе приобщен диск «DWD –R» с видеозаписями, фотографиями 15.02.2023 поиска извещения о торгах.
В данной жалобе ФИО2 просил прокуратуру провести проверку по образованию, по торгам земельных участков с кадастровыми номерами 05:45:000058:632, № 056;5:000017:7239, расположенных по адресу: <...> «Л», и по ул.Гагарина, 56 «К».
Прокуратура РД с сопроводительным письмом от 17.06.2024 № 02-01/08-2024
в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направила в УФАС России по Республике Дагестан для рассмотрения по существу обращение ФИО2 о нарушениях законодательства при проведении аукциона о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:7239 в аренду.
УФАС по РД по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия администрации ГО «город Кизилюрт» о проведении торгов по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:7239, общей площадью 362кв.м (извещение № 280722/11402519/01), руководствуясь пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», приняло решение от 02.10.2024 № БК/6606/24 об отказе
в возбуждении дела.
ФИО2, полагая незаконным решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 02.10.2024 за № БК/6606/24, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО2 согласно дате на почтовом конверте с заявлением обратился 09.01.2025, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).
Из материалов дела усматривается,
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что требование заявителя является обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.
Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается, как на подтверждающие эти доводы.
В силу пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать:
описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.
Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения,
в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению
не подлежат.
Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
В жалобе, поданной в прокуратуру и в последующем перенаправленной УФАС по РД, заявитель указывает на нарушение установленного порядка размещения информации о проведении торгов по земельному участку с кадастровым номером 05:40:000017:7239.
Податель жалобы указывает в заявление о невозможности поиска информации
о торгах на сайте торгов, на то, что опубликовано с невозможностью надлежащего поиска данного извещения в нарушении статьи 39.11 ЗК РФ: при поиске на сайте в старой версии -
https: //old.torqi. qow. ru/index.html, в том числе в архиве торгов, так и в новой версии -
https: // torqi. qow. ru/ new. publie, по его местонахождению г.Кизилюрт. 25.01.2023 не смог обнаружить извещение о торгах по данному земельному участку. В подтверждение представлены видеозаписи ответов на поисковые запросы на данных сайтах. Извещение
о торгах, проект договора, форма заявки, протокол рассмотрения заявок не публикованы
с возможностью их нахождения на официальном сайте администрации МО «город Кизлюрт». К жалобе также приобщен диск «DWD –R» с видеозаписями, фотографиями 15.02.2023 поиска извещения о торгах.
Из указанного следует, что созданы заявителю препятствия доступа к информации
о торгах, в подаче заявки, тогда законодательством не предусмотрены ограничения доступа к участию о торгах.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).
Вывод антимонопольного органа, сделанный в оспоренном решении, оформленном письмом от 02.10.2024 № БК/6606/24, об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства сделан без исследования всех доказательств и оценки обстоятельств.
Оспоренное решение управления является незаконным, не соответствует требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя.
В заявление ФИО2 также просит суд в целях устранения нарушения его прав и законных интересов обязать управление возбудить дело о нарушении антимонопольного дела по проведенному аукциону (извещение № 280722/11402519/01).
При этом суд не вправе подменять органы государственной, исполнительной власти, которым поручено исполнение публичных функций при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.
Следует признать незаконным решение управления об отказе в возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 02.10.2024 от № БК/6606/24, и обязать управление в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть его заявление.
В части требования заявителя об обязании управление возбудить дело о нарушении антимонопольного дела следует отказать.
При подаче заявления ФИО2 по чеку Сбербанка от 06.01.2025 уплачена госпошлина в размере 10000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление, с которого следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
признать незаконным решение УФАС России по РД об отказе в возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 02.10.2024 № БК/6606/24, как не соответствующее требованиям Федерального закона «О Защите конкуренции», и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан в целях устранения нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ранее адресованное в прокуратуру РД.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 10000рублей, уплаченные по чеку ПАО «Сбербанк» от 06.01.2025.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья З.Т.Тагирова