ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А33-37002/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2025 года по делу № А33-37002/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 316 246 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2023 по 01.07.2024 на сумму 3 266 000 рублей, исходя из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А33-33921/2021 (в части изменения размера неустойки), определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № А33- 33921/2021 (о повороте судебного акта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2025 судом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений от 16.04.2025) заявитель указывает следующее:

- взыскание неустойки с 11.11.2023 является неправомерным, поскольку Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А33- 33921/2021 не отвечает признакам итогового судебного акта по делу, не могло быть исполнено добровольно или принудительно в строгом соответствии с его резолютивной частью, для его правильного исполнения потребовалось решение вопроса о повороте исполнения;

- в постановлении от 10.11.2023 Третьим арбитражным апелляционным судом вопрос о повороте исполнения рассмотрен не был, истец обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта в Арбитражный суд Красноярского края;

- Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-33921/2021 вынесено определение от 21.02.2024 о повороте исполнения судебного акта, согласно которому заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворено, произведен поворот исполнения определения от 26.05.2023 по делу №А33-33921/2021 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» денежных средств в сумме 3 266 000 рублей. По мнению заявителя, именно данный судебный акт отвечает признакам итогового судебного акта по делу, и именно с даты вступления его в законную силу правомерно взыскание денежных средств по статье 395 ГК РФ;

- соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ;

- формулировка резолютивной части постановления от 10.11.2023 по делу №А33-33921/2021 не дает конкретных указаний на обязанность возврата денежных средств, не указывает на обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами;

- судом первой инстанции в настоящем деле не был исследован факт, что стороны обращались в кассационную инстанцию с жалобами и по делу было вынесено постановление от 08.02.2024, что дополнительно свидетельствует, что постановление от 10.11.2023 итоговым актом по делу не является, поскольку по итогам рассмотрения кассационной жалобы могло быть изменено.

14.04.2025 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела № А33-33921/2021 следует, что в рамках данного дела ООО «Вектор» обратилось с иском к АО Енисейская ТГК (ТГК-13)» и муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании солидарно 389 956 рублей 08 копеек ущерба.

Определением от 03.08.2022 принят отказ ООО «Вектор» от исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», производство по делу в данной части прекращено; утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Вектор» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». В частности, из условий мирового соглашения следовало, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признавало факт повреждения недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно: земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100234:698, площадки с кадастровым номером 24:50:0000000:190838 расположенным по адресу <...> вследствие случившейся 07.08.2021 аварии на линейном объекте, принадлежащем ответчику – тепловая сеть, участок подающего трубопровода Ду 500, проходящем под указанным земельным участком. Истец и ответчик признали необходимость проведения в пределах принадлежащих истцу земельного участка и площадки и на расположенном в их границах линейном объекте ответчика – тепловая сеть - работ по устранению последствий аварии и предупреждению возможности аварий на будущее время. В том числе АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обязалось выполнить в срок до 10.09.2022 включительно работы в пределах земельного участка и площадки на его линейном объекте – тепловая сеть – согласно проекту «Техническое перевооружение участка тепловой сети от ТК 1014 до ТК 1019 (ТК 1018) с увеличением диаметра с 2Ду500 мм до 2Ду800» (пункт 4.2), а также выполнить в срок до 10.09.2022 включительно работ (с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-2017) еще ряд работ (пункт 4.3). За нарушение сроков исполнения мирового соглашения ООО «Вектор» получило право взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения (пункт 15).

Определением от 26.05.2023 удовлетворено заявление ООО «Вектор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; выдан исполнительный лист в соответствии с пунктом 15 мирового соглашения; с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Вектор» взыскано 4 900 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 15 мирового соглашения, за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023; отказано в удовлетворении ходатайств АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера ответственности за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения в 20 раз по день фактического исполнения с учетом содействия истца увеличению размера неустойки, взыскании с истца в порядке применения статьи 333 Кодекса 5 898 750 рублей неосновательного обогащения.

Во исполнение определения от 26.05.2023 по делу № А33-33921/2021 ООО «Вектор» получен исполнительный лист № ФС 043159514 от 29.05.2023, который исполнен путем выставления к расчетному счету АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России» в городе Красноярске инкассового поручения № 810361 от 01.06.2023 на списание 4 900 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение от 26.05.2023 по делу № А33-33921/2021 изменено в части размера взысканной неустойки: с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Вектор» взыскано 1 634 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 15 мирового соглашения, за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Вектор» о взыскании неустойки отказано; определение суда в остальной части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с заявлением в рамках дела № А33-33921/2021 о повороте исполнения определения от 26.05.2023 путем возвращения заявителю взысканных с него в пользу ООО «Вектор» денежных средств в сумме 3 266 000 рублей (4 900 000 – 1 634 000).

Определением от 21.02.2024 данное заявление удовлетворено; произведен поворот исполнения определения от 26.05.2023 по делу №А33-33921/2021 путем взыскания с ООО «Вектор» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» денежных средств в сумме 3 266 000 рублей.

Во исполнение указанного определения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» получен исполнительный лист серии ФС 044381665 от 27.02.2024.

В ходе исполнительного производства от УФК по Красноярскому краю (ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю) на счет АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступили денежные средства, взысканные с ООО «Вектор» платежными поручениями от 13.06.2024 № 11804 (937 125 рублей), от 18.06.2024 №/№ 94 (295 515 рублей), 733 (80 250 рублей), 570 (204 017 рублей 87 копеек), 61 (282 349 рублей 77 копеек), от 19.06.2024 № 13788 (567 000 рублей), от 24.06.2024 № 18059 (200 000 рублей), от 28.06.2024 № 14053 (699 742 рубля 36 копеек).

Полагая, что законные основания для удержания полученных от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» денежных средств в сумме 3 266 000 рублей у ООО «Вектор» отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 316 246 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2023 (на день, следующий за днем вынесения постановления апелляционным судом о частичном отказе во взыскании неустойки) по 01.07.2024 (дата зачисления последней суммы) на сумму 3 266 000 рублей, исходя из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А33-33921/2021 (в части изменения размера неустойки), определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № А33-33921/2021 (о повороте судебного акта).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Предметом настоящего спора является требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, установленные судебными актами по делу № А33-33921/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2023 по 01.07.2024 на сумму 3 266 000 рублей, исходя из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А33-33921/2021 (в части изменения размера неустойки), определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № А33- 33921/2021 (о повороте судебного акта).

Требования истца основаны на том, что денежные средства, взысканные Службой судебных приставов на основании исполнительного листа, были возращены обществу после поворота исполнения судебного акта вследствие отмены его вышестоящим судом – соответственно, были получены и удерживались безосновательно.

Заявитель апелляционной жалобы спорит о моменте начала периода начисления процентов.

Так, по мнению ответчика, взыскание неустойки с 11.11.2023 является неправомерным, поскольку Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А33-33921/2021 не отвечает признакам итогового судебного акта по делу, для его правильного исполнения потребовалось решение вопроса о повороте исполнения. Кроме того, в постановлении от 10.11.2023 Третьим арбитражным апелляционным судом вопрос о повороте исполнения рассмотрен не был, истец обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта в Арбитражный суд Красноярского края, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено определение от 21.02.2024 о повороте исполнения судебного акта, согласно которому заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворено, произведен поворот исполнения определения от 26.05.2023 по делу №А33-33921/2021 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» денежных средств в сумме 3 266 000 рублей. По мнению заявителя, именно данный судебный акт отвечает признакам итогового судебного акта по делу, и именно с даты вступления его в законную силу правомерно взыскание денежных средств по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11. Для дела, рассмотренного в порядке апелляционного производства, итоговым судебным актом является постановление апелляционного суда, так как с этого момента решение вступает в силу и подлежит приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014).

Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А33-33921/2021 не отвечает признакам итогового судебного акта по делу, не основаны на нормах права и отклоняются апелляционным судом. Судом первой инстанции верно указано, что о неосновательности удержания спорных денежных средств ответчик узнал с даты принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А33-33921/2021, которое вступило в законную силу с момента его принятия.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в настоящем деле не был исследован факт, что стороны обращались в кассационную инстанцию с жалобами и по делу было вынесено постановление от 08.02.2024, что дополнительно свидетельствует, что постановление от 10.11.2023 итоговым актом по делу не является, поскольку по итогам рассмотрения кассационной жалобы могло быть изменено, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы ответчика о необходимости исчисления начального срока начисления процентов с учетом определения от 21.02.2024 по делу № А33-33921/2021 (о повороте исполнения решения суда) обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Правовые основания для удержания денежных средств отпили не с момента принятия решения о повороте исполнения, а с момента, когда апелляционный суд определил подлежащую взысканию сумму неустойки – поскольку она была меньше полученного взыскателем, то следовательно остальная сумма подлежала возврату. Определением от 26.05.2023 данное право было только подтверждено.

Как указано выше, истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2023 по 01.07.2024 на сумму 3 266 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно определил момент начала периода начисления спорных процентов – с момента принятия Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А33- 33921/2021 – судебного акта, которым апелляционный суд посчитал возможным снизить размер неустойки, взысканной с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Вектор» неустойки, предусмотренной пунктом 15 мирового соглашения, в три раза, до суммы неустойки в размере 1 634 000 рублей.

Таким образом, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А33-33921/2021 установлено отсутствие обязанности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) оплачивать ООО «Вектор» денежные средства в сумме 3 266 000 рублей (4 900 000 – 1 634 000), законные основания для удержания полученных от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» денежных средств в сумме 3 266 000 рублей у ООО «Вектор» отсутствовали с даты вынесения указанного постановления (10.11.2023).

В связи с этим дата начала начисления истцом ответчику процентов (с 11.11.2023) соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

И поскольку данные денежные средства возвращены только на основании платежных поручений от 13.06.2024 № 11804, от 18.06.2024 №/№ 94, 733, 570, 61, от 19.06.2024 № 13788, от 24.06.2024 № 18059, от 28.06.2024 № 14053, требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании с ООО «Вектор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 01.07.2024 в сумме 316 246 рублей 27 копеек были заявлены правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 01.07.2024 в сумме 316 246 рублей 27 копеек признан судом первой инстанции верным.

В апелляционной жалобе ответчик представил суду контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, и не принимает контррасчет, представленный заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов.

Апелляционным судом установлено, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 26.12.2024 № 599 на сумму 50 000 рублей, определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного искового заявления от 17.02.2025 по настоящему делу, которым обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета возвращено 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 599 от 26.12.2024.

На основании указанных документов государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 26.12.2024 № 599 в размере 30 000 рублей подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2025 года по делу № А33-37002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова