ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51604/2023

г. Москва Дело № А40-4278/23

24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-4278/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "РН-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

АО «РН-Транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 126 100,13 руб.

Решением суда от 13.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 100 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а также частичный отказ от заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от требования на сумму 31?588,34 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой спорной суммы платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ АО "РН-Транс" от иска на сумму 31 588, 34 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на сумму 31 588, 34 руб., производство по делу в указанной части – прекращению.

Таким образом, актуальная сумма требований в данном споре составляет 94?511,79 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в остальной части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «РН-Транс» в мае и июне 2022 года приняло на станции Загородняя Куйбышевской ж.д. порожние вагоны-цистерны №№ 50180959, 56732894, 56724099, 55588461, 53884219, 50015353, 50782200, 51351971, 70721568, 70725718, 51305761, 51294213 по транспортным железнодорожным накладным №№ 32498822, Д0708034, 03600214, 03600249, ЭЛ948477, которые ОАО «Российские железные дороги обязано было доставить к определенному сроку.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд, который был скорректирован в суде апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ до суммы 94?511,79 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Допущенные ответчиком нарушения имели место в мае и июне 2022 года, исковое заявление подано в арбитражный суд в январе 2023 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, в том числе с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий не применяется к текущим платежам.

Поскольку нарушения допущены ответчиком в мае и июне 2022 года, то есть в период действия моратория, неустойка признается текущим платежом и не подпадает под действие моратория.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023.

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Между тем, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части заявленных требований, то положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в отношении актуальной суммы пени – 94?511,79 руб. и по расчету суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию сумма пени составляет 85?060,61 руб.

Государственная пошлина в связи с отказом истца от части заявленных требований подлежит отнесению на ответчика, поскольку погашение части долга имело место после предъявления искового заявления. Следовательно, государственная пошлина при рассмотрении заявленных истцом требований в полном объеме относится на ответчика и частичному возврату истцу не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ АО "РН-Транс" от иска на сумму 31 588,34 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в данной части отменить, производство по делу № А40-4278/23 в соответствующей части прекратить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу АО «РН-Транс» (ИНН <***>) пени в сумме 85?060,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4?783 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина