ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67184/2023

г. Москва Дело № А40-88204/23

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-88204/23

по иску Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская»

к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации

третьи лица: 1) Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и

рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», 2) Министерство труда и социальной

защиты Российской Федерации

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 28.02.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Районная общественная организация охотников и рыболовов «Хорольская» (далее – Заявитель, РОО «Хорольская») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Заинтересованное лицо, СФР, Фонд) о признании незаконным бездействия СФР в части невыполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 по отнесению вида деятельности «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (ОКВЭД2 - код 01.70) к более низкому страховому классу в соответствие с интегральным показателем.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (далее - Ассоциация), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении заявления РОО «Хорольская» отказано.

РОО «Хорольская» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель РОО «Хорольская» и Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель СФР с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Минтруда России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (далее - Ассоциация), созданная общественными организациями охотников и рыболовов для представления и защиты профессиональных интересов подавала запросы в Фонд касательно размера интегрального показателя по виду экономической деятельности «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (код по ОКВЭД2 01.70).

Согласно ответу Фонда, оформленному письмом от 30.09.2021 № 02-11-09/06- 12-5731-П, интегральный показатель по виду экономической деятельности: «Охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» на 2005 год составлял 13,04 и на основании этого интегрального показателя вид экономической деятельности «Охота, отлов и обстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» был отнесен к 32-му классу профессионального риска. При этом Фонд в своем письме от 16.06.2022 №02-09-14/06-12-15597 сообщил, что по виду деятельности «Охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» интегральный показатель составил: за 2016 год —2,27; за 2017 —1,71; за 2018 год – 1,44, за 2019 год – 1, 19, за 2020 год – 1,29.

Как следует из вышеуказанных писем Фонда, интегральный показатель по виду экономической деятельности «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» снизился более чем в 10 раз с 13,04 в 2005 году, до 1,29 в 2020 году.

При этом, как указал Заявитель, класс профессионального риска по вышеуказанному виду деятельности не был изменен и до сих пор отнесен к самому высокому профессиональному риску из возможных.

Таким образом, по мнению Заявителя, Фонд не исполнил требование пункта 6 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713, а именно: не направил представление в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, в результате чего данный вид деятельности отнесен к самому высокому профессиональному риску, превышающий риски организаций, добывающих радиоактивную руду, установлен тариф 8,5%.

Как указывает Заявитель, в результате указанного бездействия Фонда к Ассоциации и Заявителю, применен самый высокий тариф 8.5% и решением от 27.09.2021 № 17 Приморского регионального отделения ФСС РФ Ассоциации и Заявителю доначислены страховые взносы в размере 1 014 268,67 рублей, штрафы 202 853,73 и пени в размере 101 250,73 рублей.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Правовые основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Согласно статьей 4 Закона № 125-ФЗ к основным принципам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний относится, в частности, дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии со статьей 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2021 № 294-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год и на плановый период 2023 4 и 2024 годов» в 2021 году страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем в порядке 1 по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее - Федеральный закон от 22.12.2005 № 179-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливаются в процентах к начисленной оплате труда по реем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по 32 классам профессионального риска в размере от 0,2% до 8.5%.

Таким образом, для правильного установления страховщиком - территориальным органом Фонда размера страховых тарифов на текущий финансовый год необходимо прел оставление страхователем документов и иных сведений, определяющих деятельность страхователя.

При этом согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан собирать и представлять страховщику в установленные страховщиком сроки документы, являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. В соответствии с пунктом 3 Правил классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил класс профессионального риска определяется исходя из величины интегрального показателя профессионального риска, учитывающего уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Из пункта 8 Правил следует, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с пунктом 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российском Федерации от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний –юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Согласно пункту 4 Порядка территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущем) годи размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Между тем, доводы Заявителя о том, что Фонд не исполнил требование пункта 6 Правил, а именно: не направил представление в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, в результате чего данный вид деятельности отнесен к самому высокому профессиональному риску, превышающий риски организаций, добывающих радиоактивную руду, установлен тариф 8,5%, правильно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат материалам дела.

При этом судом верно учтено, что, как указывает Фонд, им проведен анализ изменения интегральных показателей по видам экономической деятельности в период 2017 - 2021 годов, в результате которого установлено, что интегральный показатель является величиной нестабильной и из года в год меняет свое значение, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Также, как следует из материалов дела, Фонд в соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил письмом от 12.11.2018 № 02-11-09/14-07-3716П направлял сведения об интегральных показателях в Минтруд России.

Позиция Фонда по вопросу пересмотра классов профессионального риска отдельных видов экономической деятельности была представлена 02.08.2022 на совещании в Минтруде России, по результатам которого принято решение о сохранении действующей Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска».

Также вышеуказанные доводы подтверждает Минтруд России, который в письменных пояснениях указывает, что данный вопрос прорабатывался им совместно с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Федерацией Независимых Профсоюзов России, Российским союзом промышленников и предпринимателей в рамках исполнения поручение Президента Российской Федерации от 31.12.2021 № Пр-2576 «Перечень поручение по итогам совещания о ситуации в угольной отрасли Кузбасса» (о принятии при необходимости мер по совершенствованию порядка определения тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для организаций угольной промышленности). По результатам проработки указанного вопроса принято решение нецелесообразности и несвоевременности пересмотра установленных размеров тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по отраслям экономики.

Таким образом, из материалов дела следует, что во исполнение пункта 6 Правил Фонд направил в Минтруд России соответствующее представление, что свидетельствует об отсутствии со стороны Фонда факта оспариваемого бездействия.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Страхователи имеют право ежегодно направлять до 30% сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных за предшествующий календарный год за вычетом расходов, произведенных в предшествующем календарном году на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием и на оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

В то же время, как указал Фонд, в 2021 году страхователи, относящиеся к виду экономической деятельности «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (код по ОКВЭД2 - 01.70), израсходовали за счет средств бюджета Фонда 1,9 млн. рублей на данные мероприятия.

Также страхователи вправе самостоятельно регулировать размер страховых взносов.

Так, страхователи, имеющие структурные подразделения, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя, ежегодно используют право на установление данным структурным подразделениям страховых тарифов согласно классам профессионального риска, которым соответствуют виды экономической деятельности, осуществляемые данными подразделениями, в соответствии с Порядком, что позволяет оптимизировать размер страхового тарифа по каждому страхователю в целом.

Из заявления РОО «Хорольская» следует, что Заявитель считает, что в результате бездействия Фонда ему были доначислены страховые взносы, штрафы и пени решением Приморского регионального отделения ФСС РФ от 27.09.2021 № 17.

Вместе с тем, как указал Минтруд России, Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 22.04.2021 № 27 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ РОО «Хорольская» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе указанной проверки установлено, что страхователь в данный период времени подтверждал основной вид деятельности по коду ОКВЭД 94.99 «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки» (класс профессионального риска 1, страховой тариф в размере 0,2%) вместо фактически используемого вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (класс профессионального риска 32, страховой тариф 8,5%).

Таким образом, как указал Минтруд России, Заявителем на 2018, 2019, 2020 годы был неверно определен основной вид экономической деятельности и, как следствие, применен ненадлежащий страховой тариф для начисления страховых взносов в размере 0,2% вместо тарифа 8,5%.

Таким образом, страховые взносы, штрафы и пени начислены Заявителю не в результате бездействия Фонда, а в связи с неверным определением самим Заявителем основного вида экономической деятельности РОО «Хорольская».

Утверждение Заявителя о наличии причинно-следственной связи между начислением ему страховых взносов, штрафов и пеней и бездействием Фонда является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что факт наличия со стороны Фонда оспариваемого бездействия, выразившегося в невыполнении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 по отнесению вида деятельности «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (ОКВЭД2 - код 01.70) к более низкому страховому классу в соответствие с интегральным показателем, опровергается материалами дела.

Также Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав указанным бездействием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления РОО «Хорольская».

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-88204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1