Постановление по делу № 15АП-931/2025 от 15.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-66838/2023

15 мая 2025 года15АП-931/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности № 90 от 10.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племзавод Урупский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2024 по делу № А32-66838/2023

по заявлению акционерного общества «Племзавод Урупский»

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о признании незаконным приказа об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Племзавод Урупский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.01.2023 № 75 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях размещения линейного объекта ВОЛС «Успенское-Отрадная» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0603000:315.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № 2а-1164/2023 административное исковое заявление АО «Племзавод Урупский» о признании незаконным Приказа № 75 передано по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 12.12.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства ВОЛС не может быть рассмотрено, так как объект уже построен и введен в эксплуатацию. При этом ПАО «МТС» не указано на каком праве ВОЛС принадлежит обществу. Нарушение порядка извещения правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута, в связи с отсутствием обязательной информации по планировке территории, является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Площадь сервитута является несоразмерной, установление сервитута является избыточной мерой в отношении подземного трубопровода. Спорный земельный участок включен в перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

В отзывах ответчики указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 75, на основании ходатайства публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 09.12.2022 N 4132 установлен публичный сервитут на срок 10 лет для использования земель и земельных участков в целях размещения линейного объекта ВОЛС «Успенское-Отрадная» в границах, указанных в приложении к Приказу N 75, в том числе публичный сервитут установлен в отношении следующих земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих АО «Племзавод Урупский» согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности либо праве общей долевой собственности: с кадастровым номером 23:23:0603000:315, площадью 17213700 кв. м, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Заявитель, не согласившись с указанным Приказом N 75, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 5.22 Положения о Минцифры России установлено, что Министерство принимает решения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта линий и сооружений связи, если указанные объекты являются объектами федерального значения, либо необходимы для оказания услуг связи, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, на которых они ранее располагались, а также в целях размещения, в том числе эксплуатации, линий и сооружений связи на территориях двух и более субъектов Российской Федерации для оказания услуг связи и их капитального ремонта, а также реконструкции, капитального ремонта участков (частей) линий и сооружений связи федерального значения, являющихся линейными объектами.

ПАО «МТС» обратилось в министерство с письмом от 09.12.2022 N 4132, содержащим ходатайство об установлении публичного сервитута от 09.12.2022 N б/н для размещения ВОЛС. По результатам рассмотрения заявления Министерством издан Приказ N 75.

Сведения о публичном сервитуте, в целях, размещения ВОЛС, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта линий и сооружений связи и их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения (пункт 1 статьи 39.38 ЗК РФ).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку в пункте 4 ходатайства в качестве цели установления публичного сервитута указано - «размещение ВОЛС», принимая во внимание, что пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает установление публичного сервитута в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов линий и сооружений связи и их неотъемлемых технологических, частей, а также тот факт, что ВОЛС необходим для оказания услуг связи - публичный сервитут в рассматриваемом случае установлен в целях, предусмотренных нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 7 ходатайства об установлении сервитута, в качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута, указана документация по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории) предусматривающая размещение ВОЛС, утвержденная приказом Минстроя России от 08.08.2017 N 1118/пр, в соответствии с положениями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что к правоотношениям сторон, вытекающим из факта установления публичного сервитута, не могут применяться положения подпункта 1 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в данной норме идет речь о том, что в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования только в том случае, если такое инженерное сооружение в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежит отображению в документах территориального планирования.

Как указало Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, на текущий момент объекты и линии связи не подлежат отображению на схемах территориального планирования, что вытекает из положений статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что во исполнение положений статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации министерством в адрес муниципального образования Успенский район Краснодарского края, Администрации Успенского сельского поседения Успенского района Краснодарского края, Администрации Трехсельского сельского поседения Успенского района Краснодарского края. Администрации Новокубанского района Краснодарского края. Администрации Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края. Администрации Отрадненского района Краснодарского края, Администрации Попутненского сельского поселения Отрадненекого района Краснодарского края, Администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края, Администации Благодарненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края направлено письмо от 14.12.2022 N П12-1-03-142-94072, содержащее в себе просьбу опубликовать сообщение о возможном установлении публичного сервитута.

На основании вышеуказанного письма Министерством и местными администрациями опубликованы сообщения о возможном установлении публичного сервитута.

При этом извещение правообладателей земельных участков способом, указанным в подпункте 4 пункта 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации министерством не осуществлялось, в связи с тем, что такой способ извещения предусмотрен исключительно в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что действия по извещению об установлении публичного сервитута совершены Министерством в сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрен и правомерно отклонен довод АО «Племзавод Урупский» о том, что министерство должно было разместить приказ Минстроя России от 08.08.2017 N 1118/пр, в связи с тем, что такого требования не содержится в пунктах 6 - 7 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в иных нормативных правовых актах.

В соответствии положениями пункта 8 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, подавшие заявления об учете их прав по истечении 15-дневного срока, несут риски невозможности обеспечения их прав в связи с отсутствием информации о таких лицах и их правах на земельные участки.

От АО «Племзавод Урупский» заявлений об учете прав на земельные участки, в отношении, которых установлен публичный сервитут, в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, не поступало.

Вопреки доводам истца, пунктом 2 Приказа установлен 14-дневный срок, в течение которого использование земельных участков (их частей) и (или) расположенных на них объектов недвижимости, в соответствии: с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств).

В связи с чем, в пункте 4 приказа указано на необходимость ПАО «МТС» обеспечить приведение земельных участков в состояние, пригодное для использования, в соответствии с видом разрешенного использования в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами федерального значения понимаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» под линией связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

В соответствии с пунктом «и» статьи 7.1 Конституции Российской Федерации информация, информационные технологии и связь находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «и» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязанностью предприятий, учреждений и организаций, независимо от их организационно-правовой формы, является предоставление в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участков для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществление в установленном порядке распространения информации в целях своевременного оповещения и информирования населения. о чрезвычайных ситуациях, подготовка населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделение эфирного времени и иными способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пунктом 21 которого установлено, что управление единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется с использованием систем связи и оповещения, представляющих собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования и ведомственных сетей связи, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления и сил такой системы.

Таким образом, вопросы регулирования правоотношений в области федеральной связи отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации, а все объекты электросвязи и почтовой связи являются объектами федерального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.6 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.0-9.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2025.

Вышеуказанная норма распространяется исключительно на юридические лица вещное право которых, возникло до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок на котором находится соответствующая вещь и не может применяться к правоотношениям сторон в рамках дела.

Судом установлено, что ПАО «МТС» имеет право обращаться ходатайством об установлении публичного сервитута на основании пункта 2 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся организацией связи, для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ (пункт 2 статьи 39.40 ЗК РФ).

ПАО «МТС» является организацией связи, поскольку оказывает на территории Краснодарского края услуги: услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи к передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуги связи для целей кабельного вещания, услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, услуги связи по предоставлению каналов связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги связи для целей проводного вещания.

В этой связи Приказ N 75 не нарушает требований, установленных частью 3 статьи 3.6 Закона N 137, а ПАО «МТС» правомочно испрашивать публичный сервитут.

Заявителем не доказано, что установление публичного сервитута каким-либо образом препятствует использованию спорного земельного участка по назначению.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод, что оспариваемый приказ является законным, соответствует требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-66838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина