ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 мая 2025 года
Дело № А40-305234/24-52-2211
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску
САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:19.07.2002, ИНН: <***>; 117105, Г.МОСКВА, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, КОМ 1)
к ответчику: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: <***>; 109382, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНИЕ ПОЛЯ, Д.20Б, СТР.1)
о взыскании денежных средств в размере 1 641 240,00 руб.
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.04.2024).
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>; 117105, Г.МОСКВА, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, КОМ 1) обратилось с требованием к ответчику: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: <***>; 109382, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНИЕ ПОЛЯ, Д.20Б, СТР.1) о взыскании денежных средств в размере 1 641 240,00 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учитывает, что в материалы дела не представлено иное досудебное исследованные опровергающее выводы заключения истца, само по себе несогласие с оценкой не производит обязанности для суда назначить судебную экспертизу, а так же заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.07.2023 года САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки BMW Х5, регистрационный номер <***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2421820619.
Из материалов дела следует, что 24.08.2023 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный номер <***> принадлежащего ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО", которым управлял ФИО3.
Согласно сведениям, содержащимся в административном материале ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.
В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТО-АВАНГАРД СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI А6 превысила 50% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях полная гибель». На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 6 709 240 руб., что подтверждается платежным поручением №4328 от 01.03.2024г. платежным поручением №39897 от 21.02.2024г. Расходы по оплате эвакуации составили 9240 руб.
Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 4 668 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 6 700 000 руб. + 9240 руб. 00 коп, (эвак.) – 4 668 000 руб., (реализация) = 2 041 240 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный номер <***>. была застрахована в ООО «СК «ГЕЛИОС» по полису ХХХ0275992139, т/с принадлежит ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», также указано, что водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
ООО «СК «ГЕЛИОС» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Сумма невозмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составила: 1641240 руб. (2 041 240 руб. – 400 000 руб. (ОСАГО).
В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации с предложением возместить ущерб в размере 1 641 240 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы - право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: <***>) в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1 641 240 руб., расходы по госпошлине в размере 74 237 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Р.Е. Галиева