Решение по делу № А33-37480/2024 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело № А33-37480/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 90 от 09.12.2024,

о приостановлении исполнительного производства,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: директора ФИО1, действующего на основании устава, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – заявитель, ООО «Деловой союз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 90 от 09.12.2024.

Одновременно с заявление ООО «Деловой союз» представило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 959424/24/24028-ИП от 11.07.2024.

Определением от 20.12.2024 заявления приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 959424/24/24028-ИП, возбужденное 11.07.2024 на основании исполнительного документа ФС № 045613530 от 25.06.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21284/2020 предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» демонтировать сооружение - кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги "Енисей".

15.08.2024 должнику - ООО "Деловой союз" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В срок для добровольного исполнения должник — ООО "Деловой союз" требования исполнительного листа ФС № 045613530 от 25.06.2024, не исполнил.

30.08.2024 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Деловой союз" исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

18.10.2024 должнику - ООО "Деловой союз" вручено требование судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 об исполнении требований исполнительного документа ФС № 045613530 от 25.06.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21284/2020, в течении 30 календарных дней с момента получения настоящего требования осуществить мероприятия по демонтажу сооружения - кафе, расположенного на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги "Енисей".

Согласно акту выхода от 27.11.2024 мероприятия по демонтажу сооружения - кафе, расположенного на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги "Енисей", произведено не было.

Таким образом, в установленный срок требования исполнительного документа ФС №045613530 от 25.06.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21284/2020, не исполнено.

28.11.2024 ООО "Деловой союз", вручено уведомление о составлении 04.12.2024 в 11 часов 00 минут в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера ФС № 045613530 от 25.06.2024, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный протокол составлен в присутствии директора ООО "Деловой союз"- ФИО1

06 декабря 2024 г. старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в отношении ООО «Деловой союз» вынесено постановление об административном правонарушении № 90 и ООО «Деловой союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 90 от 09.12.2024, считая его незаконным и необоснованным, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

Постановление по делу об административном правонарушении № 90 от 06.12.2024 вынесено в присутствии директора должника ООО «Деловой союз» "- ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса, службой судебных приставов соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса необходимо установить как факт неисполнения должником неимущественных требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так и факт установления судебным приставом указанного срока после взыскания с должника исполнительского сбора.

Данные обстоятельства являются существенными для установления в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 959424/24/24028-ИП, возбужденное 11.07.2024 на основании исполнительного документа ФС № 045613530 от 25.06.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21284/2020 предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» демонтировать сооружение - кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги "Енисей".

15.08.2024 должнику - ООО "Деловой союз" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

30.08.2024 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Деловой союз" исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2024 по делу № А33-21284/2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-21284/2020 до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2024 по делу № А33-21284/2020 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2024 года, отменены.

Таким образом, в период с 03.07.2024 по 27.09.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-21284/2020, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, не подлежало принудительному исполнению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2024 по делу № А33-21284/2020 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-21284/2020 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2024 по делу № А33-21284/2020 меры по приостановлению исполнения решения суда отменены.

С учетом вышеизложенного, с даты возбуждения исполнительного производства 11.07.2024 до даты отмены мер по приостановлению исполнения решения суда постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2024 срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа не потек, в связи с чем 30.08.2024 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника - ООО "Деловой союз" исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и установления нового срока на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа.

Как было отмечено выше, административная ответственность на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса может наступить лишь в случае неисполнения должником неимущественных требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Данное обстоятельство является существенным для установления в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Кроме того, суд отказывает ООО «Деловой союз» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 959424/24/24028-ИП от 11.07.2024 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае заявитель ссылается на приостановление основного исполнительное производство.

Таким образом, рассмотрение судом жалобы на постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не может являться основанием для обязательного приостановления судом основного исполнительного производства № 959424/24/24028-ИП от 11.07.2024, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отделения судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении № 90.

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж