Постановление по делу № 18АП-2148/2025 от 26.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2148/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года Дело № А47-20203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025 по делу № А47-20203/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 (дата рождения 20.01.1975, место рождения г. Гиждуван Бухарская область, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 462353, <...>) 20.12.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой предлагается утвердить финансового управляющего, заявителем указан Крымский союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (298600, <...>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) ФИО1 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации Крымский союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 103(7548) от 10.06.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника.

Определением суда от 21.01.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО1 В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Быстро Банк» на сумму в размере 1 813 848 руб. 28 коп. и перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» на сумму в размере 746 411 руб. 49 коп. Должница освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

С определением суда от 21.01.2025 не согласилась должница, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» (рег. вх. от 07.05.2025) от кредитора – ООО «НБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес иных участников дела с приложением определения от 10.01.2022 по делу № 2-761/2021, в приобщении отзыва и дополнительного доказательства отказано, поскольку не исполнена обязанность по раскрытию документов (статьи 8, 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В приобщении к материалам дела постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 03.03.2025, представленного должницей посредством системы «Мой арбитр» 12.05.2025, отказано, поскольку документ датирован после принятия обжалуемого судебного акта (статья 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) - в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим опубликованы сведения

№ 103(7548) от 10.06.2023 о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 3 894 385 руб. 90 коп., в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы МРИ ФНС № 15 по Оренбургской области, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Быстробанк» на общую сумму 3 894 385 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) исключено 1/5 земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 56:42:0602002:803, расположенный по адресу: 462370, Оренбургская область, г. Новотроицк, ст. Губерля.

Полагая, что завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего, финансовым управляющим, с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела), как следует из представленных ответов, имущество у должника отсутствует, самоходная техника, маломерные суда за должником не зарегистрированы; в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы, в конкурсную массу денежные средства не поступили.

Проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из заключения следует, что финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Текущие расходы финансового управляющего составили 19 163 руб. 18 коп.

Финансовый управляющий пояснил, что в ходе процедуры реализации имущества должника обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено, не выявлено.

ООО «ПКО «НБК» 05.12.2024, в электронном виде, представлено заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед кредитором.

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют в материалах дела доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, и погашение требований кредиторов.

Не применяя правила об освобождении, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения должника при исполнении обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, также пояснений, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина. Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, и погашение требований кредиторов, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам,

что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17- 14013; от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается

судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

ПАО «Быстро Банк» 18.09.2023, согласно отметке экспедиции суда, представлено заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед кредитором. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что по условиям кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, автомобиль, на приобретение которого был выдан кредит, признается находящимся в залоге у кредитора, до полного исполнения должником своих обязанностей. Согласно сведениям кредитора залоговый автомобиль реализован должником без согласия залогового кредитора. В результате таких действий должника банк лишился возможности удовлетворить свои требования за счет реализации залогового имущества.

Требования ПАО «БыстроБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 813 848 руб. 28 коп., в том числе 1 272 116 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 541 732 руб. 22 коп. - просроченные проценты. В удовлетворении требования о признании задолженности в размере 1 813 848 руб. 28 коп., как обеспеченной залогом имущества отказано.

Определением суда от 07.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) произведена процессуальная замена кредитора акционерного общества «Экспобанк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» в части суммы требования в размере в размере 746 411 руб. 49 коп., в том числе 651 539 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 73 816 руб. 74 коп. - сумма процентов, начисленных на основной долг, 3 770 руб. 94 коп. - 5 А47-20203/2022 штрафная неустойка, 17 284 руб. 13 коп. - сумма расходов по государственной пошлине, установленного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2023 по делу № А47-20203/2022.

ООО «ПКО «НБК» 05.12.2024, в электронном виде, также представлено заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед кредитором. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на предоставление должником при получении кредита заведомо ложных сведений в отношении себя и своего финансового положения.

Должником представлены письменные пояснения согласно которым, кредиты оформлялись с целью приобретения автомобилей SCODA OCTAVIA (категория ТС В, год изготовления 2018, кузов XW8AN2NE8KH013481, номер двигателя CWV 589666, ПТС № 40 ОХ 860620) и Toyota Camry (vin: <***>). Фактическое пользование и владение должником не осуществлялось, указанные автомобили приобретались на имя должника по просьбе знакомого ФИО3. Должником на имя ФИО3 оформлена генеральная доверенность на управление транспортными средствами. Первое время ФИО3 передавал деньги для погашения кредитных обязательств, но со временем его помощь прекратилась.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлено заявление от 27.09.2024, доказательства его направления в адрес правоохранительных органов.

Кроме того, должником направлено заявление в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Орское» по факту присвоения ФИО3 автомобилей и возбуждении в отношении него уголовного дела.

Рассмотрев ходатайства кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела описи имущества гражданина следует, что у должника в собственности транспортные средства отсутствуют. Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от 14.07.2023 за должником за период с 12.07.2020 транспортные средства не зарегистрированы.

Определением от 13.11.2024 суд обязал отделение регистрации межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве представить в материалы дела копию договора купли – продажи, на основании которого ФИО1 сняла с регистрационного учета транспортное средство SCODA OCTAVIA, категория ТСВ, год изготовления 2018, кузов XW8AN2NE8KH013481, номер двигателя CWV 589666, ПТС № 40 ОХ 860620.

ГУ МВД России по г. Москве 09.12.2024, согласно отметке экспедиции суда, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства SCODA OCTAVIA, категория ТСВ, год изготовления 2018, кузов XW8AN2NE8KH013481, номер двигателя CWV 589666, ПТС № 40 ОХ 860620. Согласно договору купли-продажи от 14.02.2019 ФИО1 реализовала транспортное средство SCODA OCTAVIA (категория ТС В, год изготовления 2018, кузов XW8AN2NE8KH013481, номер двигателя CWV 589666, ПТС № 40 ОХ 860620) на сумму 100 000 руб.

Кредитный договор на приобретение указанного транспортного средства заключен должником 10.01.2019.

Согласно решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.05.2021, представленного в материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «Экспобанк», между ООО «Экспобанк» и ФИО1 09.01.2019 заключен договор по кредитному продукту «Автоэкспресс» № 75-А-09-19 о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 2 020 409 руб., на срок 84 месяца до 09.01.2026. Предоставленный ФИО1 кредит направлен для приобретения автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, 2018 года изготовления, цвет белый перламутр, залоговой стоимостью 1 950 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 01ДК/01-38 от 09.01.2019.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 2 020 409 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из текста указанного решения также следует, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД в нарушение условий договора ФИО1 16.02.2019 произвела отчуждение находящегося в залоге транспортного средства TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с чем, собственником залогового автомобиля является ФИО3 Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр ООО «Экспобанк» 10.01.2019, то есть ранее заключения договора купли-продажи от 16.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства постановки на регистрационный учет на имя должника залоговых транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии намерения вступать во владение транспортного средства и противоречит разумному и осмотрительному поведению добросовестного участника гражданских правоотношений, но вводит кредитора в заблуждение относительно обязательств передачи имущества в залог.

Выше указано, что из объяснений должника следует, что первое время ФИО3 передавал деньги должнику для погашения кредитных обязательств, но со временем, его помощь прекратилась. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств этому не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подобное поведение должника, как верно счел суд первой инстанции, свидетельствует о его недобросовестности, поскольку указанные действия с предметом залога совершались, по-сути, по предварительной договоренности должника с третьим лицом без ведома банка как залогодержателя, и в конечном итоге привели к утрате возможности удовлетворить свои требования за счет реализации залогового имущества.

Установленные обстоятельства отчуждения должником залогового имущества третьему лицу без согласия залогового кредитора (Банка), в результате которой последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, что фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества и, следовательно, препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АО «Быстро Банк», ООО «НБК».

Апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Кредитные обязательства перед вышеназванными банками возникли в один период 9 и 10 января 2019 года, в обоих случаях кредитные средства предоставлялись для приобретения транспортных средств под их залог, транспортные средства не ставились на учет за должником и реализованы по

истечении менее 2 месяцев с момента получения кредитных средств и приобретения автомобилей в условиях выдачи доверенности на третье лицо с правом продажи.

Размер кредитования был значительным (ПАО «Быстробанк» на сумму 1,475 млн. руб. под 16,5 % годовых, АО «Экспобанк» 2,020 млн. руб. под 26,9 % годовых).

Выдав доверенность с правом распоряжения в отношении залоговых транспортных средств, должница должна была осознавать, что утратит возможность произвести расчет с кредитными организациями за счет залогового имущества без предоставления какого-либо обеспечения со стороны третьего лица.

Обращает на себя внимание также противоречивое поведение должницы.

Должница сама заявила о собственном банкротстве, указав в заявлении, помимо названных двух кредиторов, еще и «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО с кредитным договором от 12.01.2019 на сумму 1,682 млн. руб. под 16,8 % годовых, заявив о том, что необходимость в получении кредитных средств возникла в связи с потребительскими нуждами и сложившимися жизненными обстоятельствами, денежные средства, полученные по договорам были полностью израсходованы ею на содержание семьи.

В заявлении о банкротстве не указывалось на обстоятельства того, что кредитные средства получены для приобретения транспортных средств для третьего лица и что последнее перестало передавать денежные средства для расчетов.

Далее, финансовый управляющий в своих анализах и заключениях относительно финансового состояния, также не указывает на данные обстоятельства, как на основание утраты платежеспособности.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что в правоохранительные органы должница обратилась лишь в сентябре 2024 года, тогда как заявление о собственном банкротстве подано в декабре 2022 года, возбуждено 25.04.2023. Причины столь длительному не принятию мер к обращению в правоохранительные органы не обоснованы.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025 по делу № А47-20203/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев