Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2516/2025

16 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Град деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 413100, <...>)

о взыскании 405 800 руб. задолженности, неустойки, судебных издержек

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град деталь» (далее – ООО «Град деталь») о взыскании задолженности по договору перевозки №1-23 от 10.01.2023 в размере 280 000 руб., неустойки в размере 125 800 руб. за период с 10.04.2024 по 28.02.2025, судебных издержек в размере 5 000 руб.

Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 20.02.2025 иск ИП ФИО1 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 07.04.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение в виде резолютивной части.

10.04.2025 ООО «Град деталь» направило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Град деталь» (отправитель) заключен договор перевозки №1-23, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. В случае если ни одна из сторон не заявит за 15 календарных дней до истечения срока действия договора намерений о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий полный календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 6.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, стоимость перевозимого груза, другие индивидуальные признаки товара, пункт отправления и назначения, маршрут и сроки перевозки, стоимость услуг перевозки и порядок и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, плата за перевозку груза указывается в соответствующей спецификации. Все расходы перевозчика учтены в согласованной в спецификации сумме и отдельно не оплачиваются.

Спецификацией №1 от 22.03.2024 стороны согласовали перевозку груза по маршруту г. Хабаровск - р.п. Многовершинный, р.п. Белая Гора Николаевского района Хабаровского края.

Стоимость услуг по перевозке составила 430 000 руб. НДС не облагается. Оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6. договора, за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы.

Истцом по договору №1-23 исполнены обязательства по перевозке груза согласно спецификации №1. Между тем ответчиком оплата оказанных услуг оплачена не в полном объёме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 280 000 руб.

Нарушение сроков оплаты ответчиком установленных по договору №1-23, спецификацией №1 явилось также основанием для начисления неустойки за период с 10.04.2024 по 28.02.2025 в размере 125 800 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.11.2024 исх. №1 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее – Правила №554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил №554 относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно пункту 6 Правил №554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил №554

Материалами дела, а именно транспортной накладной, актом №53 от 27.03.2024, подписанным со стороны ответчика без возражений, подтверждается оказание истцом услуг по перевозке грузов по маршруту г. Хабаровск - р.п. Многовершинный, р.п. Белая Гора, задолженность ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза в сумме 280 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате перевозки грузов. Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг установлена пунктом 4.6. договора.

Расчет пени за несвоевременную оплату услуг проверен судом и соответствует условиям договора, в связи, с чем требования о взыскании неустойки в размере 125 800 руб. за период с 10.04.2024 по 28.02.2025 являются обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС №81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС №81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате оказанных по договору №1-23 услуг. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. На момент вынесения судебного акта задолженность в полном объеме не оплачена, просрочка оплаты оказанных услуг перевозки составила более одиннадцати месяцев. Кроме того, размер неустойки, предусмотренной договором 0,1% за каждый день просрочки меньше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16-21% годовых, действовавшей в период начисления неустойки.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения оплат, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования признаны судом обоснованными, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 14.02.2025 №1, заключённый между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется составить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании задолженности по договору перевозки №1-23 от 10.01.2023, неустойки и судебных расходов.

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (п. 3.1. договора №1).

Факт оплаты услуг по договору №1, подтверждается чеком от 15.02.2025.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает обоснованным взыскание судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору перевозки №1-23 от 10.01.2023 в размере 280 000 руб., неустойку в размере 125 800 руб. за период с 10.04.2024 по 28.02.2025, всего 405 800 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 290 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 250 руб. по платёжному поручению от 18.02.2025 №9.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева