Решение по делу № А64-8019/2024 от 26.03.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» марта 2025 г. Дело № А64-8019/2024

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» марта 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых И.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8019/2024 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Строитель

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Дирекция жилищных услуг», г. Тамбов

о признании незаконным решения по делу № 068/10/104-410/2024 от 27.06.2024г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.01.2025г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 4-Д от 14.01.2025г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 068/10/104-410/2024 от 27.06.2024г. о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 21.08.2024г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8019/2024.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил ответ на возражение заявителя на приобщение решения об исправлении технической поддержки к материалам дела.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «Дирекция жилищных услуг» по имеющимся материалам, поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2024г. на сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № 0164300016524000454 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по разработке проектной документации раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, расположенных в непосредственной близости от демонтируемого объекта по адресу: <...>/Кронштадтская, дом 78/10 (лит А) при проведении работ по сносу строений литеров Б, В, З», с последующим прохождением историко-культурной экспертизы (далее - Запрос котировок).

Заказчик – МКУ «Дирекция жилищных услуг».

Начальная (максимальная) цена контракта составила – 370 000 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок – 11.06.2024г. 08:00.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 14.06.2024г.

В единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 13.06.2024г. был сформирован и размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0164300016524000454, согласно которому Комиссия по осуществлению закупок Заказчика признала победителем запроса котировок участника закупки с порядковым номером заявки 116736884 – ИП ФИО1 с ценовым предложением 325 000,00 руб.

Также, 13.06.2024г. Заказчик 13.06.2024 разместил в ЕИС проект контракта для подписания его ИП ФИО1

В регламентированный, по мнению антимонопольного органа срок – до 14.06.2024г. до 23 час. 59 мин., ИП ФИО1 проект контракта не подписал.

По причине не подписания контракта в установленный срок комиссией Заказчика 15.06.2024г. сформирован и размещен в ЕИС протокол признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта по итогам запроса котировок в электронной форме и направлены сведения в Тамбовское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Тамбовского УФАС России проверив на основании статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Порядок ведения реестра) обстоятельства уклонения ИП ФИО1 от заключения контракта на оказание услуг по разработке проектной документации раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, расположенных в непосредственной близости от демонтируемого объекта по адресу: <...>/Кронштадтская, 78/10 (лит А) при проведении работ по сносу строений литеров Б, В, З», с последующим прохождением историко-культурной экспертизы, по результатам запроса котировок в электронной форме № 0164300016524000454, и проведя в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку пришла к выводу, что сведения об индивидуальном предпринимателе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, 27.06.2024г. антимонопольным органом было вынесено решение по делу № 068/10/104-410/2024.

В соответствии в указанным ненормативным правовым актом Комиссия Тамбовского УФАС России

решила:

1. Сведения, представленные муниципальным казенным учреждением «Дирекция жилищных услуг» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (392525, Тамбовская обл., г.о. город Тамбов, п. Строитель, ИНН <***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок.

3. Датой исключения сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков считать дату по истечении двух лет с момента размещения указанных сведений на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок.

Свое решение антимонопольным орган мотивировал следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, следовательно, участвуя в закупке, индивидуальный предприниматель взял на себя все риски, связанные с неподписанием проекта контракта.

Предприниматель как участник электронного аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в данной закупке, был обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы, а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015г. № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина индивидуального предпринимателя состоит в том, что он не выполнил установленные статье 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Тамбовского УФАС России не выявлены нарушения Заказчиком требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Посчитав решение Тамбовского УФАС России от 27.06.2024г. по делу № 068/10/104-410/2024 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что согласно пункту 14 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (меры ограничительного характера).

К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Далее заявитель поясняет, что в силу части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Закона, не допускается.

Заказчиком в целях заключения контракта на оказание услуг по разработке проектной документации раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, расположенных в непосредственной близости от демонтируемого объекта по адресу: <...>/Кронштадтская, дом 78/10 (лит А) при проведении работ по сносу строений литеров Б, В, З», с последующим прохождением историко-культурной экспертизы были произведены следующие действия:

13.06.2024г. Заказчиком размещен в ЕИС протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в запросе котировок в электронной форме;

13.06.2024г. Заказчиком размещен в ЕИС и на электронной площадке проект контракта для его подписания индивидуальным предпринимателем ФИО1;

14.06.2024г. контракт заявителем подписан не был;

17.06.2024г. ИП ФИО4 подписал контракт;

18.06.2024г. Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке протокол об уклонении ИП ФИО1 от заключения контракта в связи с нарушением срока на подписание контракта.

Заявитель считает действия Заказчика о размещении в одну дату 13.06.2024г. в ЕИС и на электронной площадке протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в запросе котировок в электронной форме и проекта контракта для его подписания Заявителем не соответствующими требованиям пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе.

По мнению ИП ФИО1, при надлежащем соблюдении заказчиком требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе действия Заказчика и победителя должны были быть совершены в следующем порядке:

14.06.2024г. Заказчиком размещен в ЕИС и на электронной площадке проект контракта для его подписания ИП ФИО1;

17.06.2024г. контракт должен был быть подписан заявителем.

Таким образом, заявитель полагает, что при соблюдении Заказчиком порядка, установленного Законом о контрактной системе, дата подписания контракта должна была бы быть 17.06.2024г. Учитывая, что ИП ФИО1 подписал контракт 17.06.2024г. (несмотря на истечение отведенного для подписания контракта срока), основания для составления со стороны Заказчика протокола об уклонении предпринимателя ФИО1 от заключения контракта в связи с нарушением срока на подписание контракта не возникли бы.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в общей информации по заявке, опубликованной 13.06.2024г., указано, что дата и время подведения итогов не позднее 14.06.2024г. 23:59:00. Поэтому заявитель, с учетом установленных в Законе о контрактной системе и в извещении сроков рассмотрения заявок, формирования протокола подведения итогов, формирования и размещения в ЕИС проекта контракта, добросовестно ориентировался на указанную в извещении дату.

Далее, заявитель указывает, что им были совершены все зависящие от него меры для подписания контракта и его последующего исполнения, в том числе: ИП ФИО1 связался с ответственным лицом в Управлении муниципального заказа и продаж Администрации города Тамбова Тамбовской области, где получил контактный номер телефона Заказчика, связавшись с которым, оставил свой контактный номер телефона, так как ответственный сотрудник в данный момент отсутствовал на рабочем месте; 17.06.2024г. ответственный сотрудник МКУ «Дирекция жилищных услуг» связался с ИП ФИО1 и назначил на 18.06.2024г. для получения от него дополнительной информации по контракту и составления на основе полученных данных плана-графика выполнения работ. Указанное свидетельствует о добросовестности поведения заявителя.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 99 Закона о контрактной системе, пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015г. № 649/15, антимонопольные органы являются контрольными органами, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 2 Приказа ФАС России от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» установлено, что полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены на Комиссию по контролю в сфере закупок.

Таким образом, оспариваемое решение Тамбовским УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. № 1078 утверждены Правила ведения реестра.

В силу пункта 1 Правил ведения реестра настоящие Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из реестра.

Требования к Порядку направления обращения, к составу, содержанию, форме обращения установлены разделом II Правил ведения реестра. При этом в силу пункта 12 Правил обращение, направленное в соответствии с настоящими Правилами в орган контроля, не может быть отозвано заказчиком.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контролярассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

- орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

- орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

- рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок»;

- заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

- заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

- участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

- проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

Согласно пункту 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании полученного обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра установлено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения электронного запроса котировок определен положениями статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 названной нормы Закона Заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

Пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что участник закупки осуществляет, со своей стороны, следующие действия: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Из приложенного антимонопольным органом к материалам дела скриншота «Процедура заключения контракта № 01643000165240004540001» следует, что 13.06.2024г. Заказчик сформировал и разместил в ЕИС протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0164300016524000454, согласно которому комиссия по осуществлению закупок Заказчика признала победителем запроса котировок участника закупки с порядковым номером заявки 116736884 — ИП с ценовым предложением 325000,00 руб.

13.06.2024г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения победителя отбора, которым оказался ИП ФИО1

13.06.2024г. размещен в ЕИС проект контракта № 1 и начата процедура подписания контракта.

Соответственно, в силу пункта 2 части 6 статьи 50, пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе ИП ФИО1 должен был подписать проект контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки и, одновременно, разместить на электронной площадке и в АИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий.

Таким образом, заявитель должен был подписать проект контракта 14.06.2024г. до 23 час. 59 мин. – то есть не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий, что ИП ФИО1 сделано не было.

Далее, 15.06.2024г. в ЕИС размещено уведомление электронной площадки об уклонении победителя от заключения контракта.

18.06.2024г. Заказчик публикует в ЕИС отказ от заключения контракта № 01643000165240004540001.

Доводы заявителя о том, что «при надлежащем соблюдении заказчиком требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе действия Заказчика и победителя должны были быть совершены в следующем порядке:

14.06.2024г. Заказчиком размещен в ЕИС и на электронной площадке проект контракта для его подписания ИП ФИО1;

17.06.2024г. контракт должен был быть подписан заявителем» основаны на неверном толковании указанных норм закона.

Так, положениями части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что следующие действия субъектов правоотношений по заключению контракта осуществляются с момента совершения предыдущего действия, а не на следующий день.

Все действия по размещению соответствующей информации в ЕИС осуществлялись Заказчиком в полном соответствии с требованиями части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе – «не позднее одного рабочего дня».

Вместе с тем, сам заявитель в нарушение упомянутой нормы Закона проект контракта в установленный срок не подписал.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии такого решения должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015г. № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурса по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Закон о контрактной системе сам по себе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона.

При включении в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В пункте 14 Порядка ведения реестра законодатель наделил орган контроля правом принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения/исполнения контракта, но в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил такой орган контроля выявит в том числе, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подпункт «б»).

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Оценивая содержание оспариваемого решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу, что при его вынесении Тамбовское УФАС России ограничилось лишь перечислением норм Закона о контрактной системе и согласием с действиями комиссии Заказчика по признанию ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта.

При этом само существо нарушения ИП ФИО1 требований Закона о контрактной системе, и в чем конкретно оно выразилось антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано.

Вместе с тем из материалов дела, как представленных самим антимонопольным органом, так и документов, приложенных заявителем, следует, что ИП ФИО1 после того, как ему стало известно о возможном его признании уклонившимся от заключения контракта связался с ответственным лицом в Управлении муниципального заказа и продаж Администрации города Тамбова Тамбовской области, где получил контактный номер телефона Заказчика, связавшись с которым, оставил свой контактный номер телефона, так как ответственный сотрудник в данный момент отсутствовал на рабочем месте; 17.06.2024г. ответственный сотрудник МКУ «Дирекция жилищных услуг» связался с ИП ФИО1 и назначил на 18.06.2024г. для получения от него дополнительной информации по контракту и составления на основе полученных данных плана-графика выполнения работ.

При этом материалами дела подтвержден факт подписания заявителем контракта 17.06.2024г.

Не нашли своего отражения в оспариваемом решении и доводы заявителя о том, что в общей информации по заявке, опубликованной 13.06.2024г., указано, что дата и время подведения итогов не позднее 14.06.2024г. 23:59:00. Поэтому заявитель, с учетом установленных в Законе о контрактной системе и в извещении сроков рассмотрения заявок, формирования протокола подведения итогов, формирования и размещения в ЕИС проекта контракта, добросовестно ориентировался на указанную в извещении дату, что также может свидетельствовать об отсутствии у заявителя намерения в том числе неосторожного к уклонении от заключения контракта.

Все вышеуказанные доводы и обстоятельства были изложены заявителем в представленных антимонопольному органу пояснениях ИП ФИО1 от 20.06.2024г.

Однако указанные факты не оценивались антимонопольным органом с точки зрения наличия или отсутствия у заявителя реального намерения заключить и исполнить контракт.

Помимо этого, заявителем в распоряжение Тамбовского УФАС России был представлены доказательства осуществления им контрактов по выполнению проектных работ, в том числе носящих социально ориентированный характер – выполнение проектных работ по капитальному ремонту для МАОУ «Лицей № 29», ТОГБУК «Тамбовская областная картинная галерея», ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов», АО «Тамбовская сетевая компания», ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», Комитет городского хозяйства Администрации города Тамбова, ТОГАУК «Музейный комплекс «Усадьба Асеевых».

Данные обстоятельства должны были быть оценены антимонопольным органом с точки зрения справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности примененной меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом преждевременно, в нарушение Закона о контрактном системе, Порядка ведения реестра, а также прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Тамбовское УФАС России исключить ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствие с требованиями статьи 110 АПК РФ возложить на Тамбовское УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № 068/10/104-410/2024 от 27.06.2024г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. 30 В, кв. 1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников