ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2101/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 по делу № А63-2101/2024, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсационной выплаты, при участии представителей акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО2 (доверенность от 17.09.2024), ФИО3 (доверенность от 17.09.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - ответчик, Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", СРО) о взыскании 25 045 716,05 руб. компенсационной выплаты, 153 243, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (Уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1 (далее -ФИО5); конкурсный управляющий ООО СК «Орбита» (ИНН <***>) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 11.11.2024 суд взыскал с ассоциации в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" 25 045 716,05 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда и 148 229,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что убытки возникли в результате однотипных многократно повторяемых нарушений со стороны арбитражного управляющего, одинаковых групп фактических ситуаций; основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и связаны с одинаковыми обязанностями, предусмотренными одними положениями Закона о банкротстве, а именно требованиями статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, совершенные в период с 22.10.2019 по 08.12.2019, в связи с чем ответственность саморегулируемой организации должна быть ограничена 5 000 000 руб.

Акционерное общество «БМ-Банк» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, с приложением документов подтверждающих прекращение деятельности истца в результате реорганизации в форме присоединения в акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - банк).

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В судебном заседании 13.05.2025 объявлена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве по делу, замене истца по делу № А63-2101/2024 – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1880/2017 от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) ООО «Зерновые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.03.2019 по делу № А63-1880/2017 конкурсным управляющим ООО «Зерновые технологии» утвержден ФИО6 - член ассоциации Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В рамках дела № А63-1880/2017 о банкротстве ООО «Зерновые технологии» конкурсный кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по безакцептному списанию ПАО Банк «ФК Открытие» с расчетного счета ООО «Зерновые технологии» денежных средств в сумме 94 641 532,24 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Зерновые технологии».

Определением суда от 08.07.2019 по делу № А63-1880/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой безакцептное списание 13.05.2015 Банком денежных средств в сумме 94 641 532,24 руб. с расчетного счета ООО «Зерновые технологии», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Зерновые технологии» 94 641 532,24 руб.

Во исполнение определения от 08.07.2019, на основании инкассового поручения от 18.10.2019 № 34001 денежные средства в указанном размере перечислены Банком на расчетный счет ООО «Зерновые технологии».

За счет списанных с Банка денежных средств конкурсным управляющим ФИО6 в период с 22.10.2019 по 08.12.2019 произведено погашение требований в пользу кредиторов ООО «Зерновые технологии»: МИФНС № 4 по Ставропольскому краю, ФИО7, АО «Росагролизинг», ООО «БДА Капитал», ООО «Андромакс», ООО «Леманс Юг», арбитражному управляющему ФИО8 (после смены фамилии - ФИО9), арбитражному управляющему ФИО10, арбитражному управляющему ФИО6, ГУ - Ставропольскому региональному отделению ФСС России, ПАО «Сбербанк», ФИО11, а также перечисление денежных средств на вознаграждение самому конкурсному управляющему ФИО6

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-1880/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО7 о признании недействительной сделки с Банком, отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по заявлению Банка произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019.

В определении указано, что с учетом положений, предусмотренных в статьях 187, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученные от Банка и перечисленные конкурсным управляющим ФИО6 в рамках распределения реестра требований кредиторов должника денежные средства в размере 94 641 532,24 руб., подлежат возврату Банку в связи с отмененным судебным актом.

На основании определения от 16.03.2021 Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 034942121 от 07.04.2021.

Несмотря на вынесенное определение от 16.03.2021 и выдачу исполнительного листа права Банка фактически не восстановлены, денежные средства в размере 94 641 532,24 руб. не возвращены.

06.02.2020 ФИО6 умер.

Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных Банку ФИО6, в размере 94 641 532,24 руб.

Определением суда 21.03.2023 по делу № А63-1880/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по тому же делу, с ФИО1 в пользу Банка взысканы убытки в пределах стоимости наследственного имущества в размере 8 089 382,08 руб. Судом установлено, что ФИО6 причинил Банку реальный ущерб в размере 94 641 532,24 руб.

На основании определения от 21.03.2023 Банку выдан исполнительный лист и 19.09.2023 Советским районным отделением судебных приставов г. Зеленокумск Ставропольского края в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №115301/23/26032-ИП.

Задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства не погашена, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/.

В период с 22.10.2019 по 08.12.2019, ответственность ФИО6 как арбитражного управляющего была застрахована ООО СК «Орбита» на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве и договора страхования от 17.06.2019 на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается карточкой арбитражного управляющего ФИО6 на официальном сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружеств о».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 02.07.2020) по делу № А40-26803/20-160-35 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Страховой организации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

12.07.2023 банк обратился к конкурсному управляющему ООО СК «Орбита» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита» требования в размере 10 000 000 руб., о чем опубликовано сообщение № 12112640 в ЕФРСБ от 02.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-26803/20-160-35, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу, требования Банка в размере 10 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита».

ООО «СК Орбита» также не производило погашение банку требования, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-26803/20, что следует также из пояснений самого третьего лица.

На официальном сайте ответчика указано, что компенсационный фонд Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» по состоянию на 01.10.2023 составляет 52 097 000 руб.

При таком положении, Банк обратился в Ассоциацию «МСК СРО ПАУ «Содружество» с требованием от 19.12.2023 № 01-4-10/24991 о компенсационной выплате из компенсационного фонда (50% от компенсационного фонда).

Требование Банка осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения иском в суд.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не является членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 данной статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Фактически между участниками спора возник вопрос о принципиальной возможности предъявления саморегулируемой организации требований о выплате компенсационного возмещении при очевидной недостаточности денежных средств арбитражного управляющего в случае, когда выплаты страховой компании заведомо не позволят произвести возмещение убытков в полном объеме.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Согласно пункту 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный пунктом 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО6 не могут признаваться единым фактом причинения убытков, поскольку им осуществлено 12 платежей в пользу 12 разных лиц, в разное время, в различном размере и по различным основаниям; взаимосвязь и единство между платежами отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, в том числе об ограничении суммы выплаты из компенсационного фонда в размере 5.000.000 руб. 00 коп. согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что правовая цель создания компенсационного фонда заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации для создания дополнительной гарантии получения возмещения убытков.

Следовательно, лимит ответственности в размере 5.000.000 руб. должен применяться отдельно по каждому случаю причинения убытков. Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, отражена, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 309-ЭС20-10292.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего, ее размер уже установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу о банкротстве. Пересмотру или повторному доказыванию эти обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат.

Ассоциация участвовала в рассмотрении судом заявлений о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве, имела возможность оспаривать их размер, обжаловать судебные акты. Продолжая оспаривать уже в рамках настоящего дела размер убытков, Ассоциация, между тем, не приводит доводов о том, что стоимость убытков менее 5 000 000 руб. по каждому страховому случаю (учтенного судом лимита ответственности Ассоциации).

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом определением от 21.03.2023 в рамках дела № А63-1880/2017 размер убытков по незаконным действиям управляющего, а также учитывая 12 эпизодов незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 по за преждевременное распределение конкурсной массы, а также размера причиненных убытков по каждому из эпизодов в их общем размере 94 641 532,24 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Ассоциации компенсационную выплату в пределах 5 000 000 руб. по каждому случаю причинения убытков, составивших общую сумму взыскания в размере 25 045 716,05 р.

Доводы ответчика о том, что в данном споре ответственность СРО пропорциональна стоимости наследственного имущества, несостоятельны, поскольку правовых оснований для уменьшения размера обязанности СРО пропорционально стоимости наследственного имущества из положений статьи 25.1 Закона о банкротстве не усматривается.

Действительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают ответственность наследников пределами стоимости наследственного имущества. Однако такое ограничение не применяется к ответственности СРО за счет средств компенсационного фонда.

На основании изложенных выше обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края 21.03.2023 по делу № А63-1880/2017 установлен факт причинения ПАО Банк «ФК Открытие» убытков и их размер; учитывая отсутствие доказательств возмещения убытков, как наследником, так и страховой компанией, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 по делу № А63-2101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков