ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-47720/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37169/2024) общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-47720/2024 (судья Шелема З.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис»,
ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 26 419 руб. 83 коп. в возмещение убытков.
Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 20.07.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.
21.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик выполнил средний ремонт колесной пары, с привлечением субподрядчика, однако такой ремонт колесной пары был выполнен некачественно. Истец указывает на то, что по условиям договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме руководства по текущему отцепочному ремонту и других действующих нормативных документов ответчика; несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта; должен обеспечивать их соответствие требованиям руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. В связи с изложенным, истец полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец направил возражения на отзыв.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИВ/199.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
11.05.2023 на станции Волховстрой Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» отцеплен грузовой вагон № 63878334 в связи с неисправностью колесной пары № 1226-17761-2018 - нагрев подшипника в корпусе буксы /под адаптером выше норм по показаниям средств автоматизированного контроля, код технологической неисправности 157, что подтверждается уведомлением формы ВУ23М от 11.05.2023, копией акта запасных частей грузового вагона от 12.05.2023.
15.05.2023 в ВЧДЭ-28 Волховстрой Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» выполнен текущий ремонт (ТР-2) спорного вагона, в процессе которого ответчик выполнил средний ремонт колесной пары № 1226-17761-2018, что подтверждается актом о выполненных работах от 15.05.2022 № 63878334, расчетно-дефектной ведомостью от 15.05.2023, счетом-фактурой от 15.05.2023 № 1895088/05004146/0163, платежным поручением от 25.04.2023 № 2774.
Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.1 договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов ОАО «РЖД».
Согласно пункту 15 РД 32-ЦВ-056-97 установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.
Однако, как указывает истец, 18.05.2023 в период гарантийного срока спорный вагон отставлен от движения и отцеплен на станции Рыбное Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи неисправностью колесной пары № 1226-17761-2018, код технологической неисправности 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.
Согласно Классификатору К ЖА 2005 04, код неисправности 157 по которому отцеплен спорный вагон, является технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.
Как следует из акта-рекламации формы ВУ41М 25.05.2023 № 33/05 виновным предприятием является ВРЗ Волховстрой ООО «НВК».
Выявленная неисправность устранена АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018.
Таким образом, как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта спорного вагона и ремонта колесной пары № 1226-17761-2018 в размере 26 419 руб. 83 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий); наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь названый фактический состав, о чем также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
При этом бремя доказывания факта нарушения договорного обязательства ответчика, лежит на истце.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих обосновано установленных обстоятельств по делу.
Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Условия предоставления гарантии согласованы сторонами в пункте 4.1.2 договора, подпунктах 4.1.1 - 4.1.2 договора.
Согласно пункту 4.1.2 договора предоставляется гарантия на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.
Пунктом 4.1.2.2 договора установлено, что гарантия не предоставляется на запасные части и колесные пары, предоставленные для ТР-2 заказчиком, если подрядчиком не производились работы по их ремонту.
Согласно уведомлению формы ВУ-23М № 454 от 11.05.2023, вагон № 63878334 отцеплен по коду неисправности 157 (нагрев подшипника корпуса буксы выше нормы по автоматическому контролю).
11.05.2023 письмом эксплуатационного вагонного депо Волховстрой (ВЧДЭ-28) ООО «Регионтранссервис» уведомлено об отцепке вагона и необходимости сообщить о выборе способа ремонта.
Истец 11.05.2023 письмом № ГП-11579 сообщил о проведении ремонта путем снятия с забракованного вагона запасных частей с последующей их установкой на вагон.
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.05.2023 и в соответствии с вышеуказанным письмом, ответчик произвел ремонт вагона путем снятия и установки обратно колесной пары № 1226-17761-18, принадлежности заказчика (ООО «Регионтранссервис») после ее среднего ремонта в вагоноремонтном предприятии.
В стоимость ремонта вошли: контрольные и регламентные операции; смена колесной пары (в одной тележке-одной) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ.Буксол, зч собственника; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости); сбор за подачу и уборку вагона.
По акту приема-передачи № 3270 колесная пара № 1226-17761-18, 12.05.2023 была передана в ООО «НВК».
ООО «НВК» 15.05.2023 оформлен акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары № 1226-17761-18.
По акту приема-передачи № БВЛХ05000260 колесная пара № 1226-17761-18, 15.05.2023 возвращена ответчиком с актом о выполненных работах по среднему ремонту указанной колесной пары.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что из представленной расчетно-дефектной ведомости и документов на ремонт колесной пары усматривается, что ответчик неисправную колесную пару не ремонтировал, а согласно выбору истца произвел лишь снятие и установку детали на вагон.
Ответчик производил текущий ремонт указанных вагонов, который, согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту, утвержденному МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, выполняется по типу замены неисправной детали на исправную деталь.
В указанных случаях были установлены колесные пары собственности истца, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Ответчик произвел текущий отцепочный ремонт вагонов, в соответствии с действующими требованиями закона, инструкциями и руководящими документами. Колесные пары осмотрены в рамках обыкновенного освидетельствования. Истец предъявляет требования к установленным на вагоны, а не отремонтированным колесным парам, которые предоставлены истцом.
Гарантия ответчика распространяется лишь на фактически проведенные работы.
Судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие гарантийных обязательств ответчика на запасные части заказчика, предоставленные им для выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2.2 договора, гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные для ТР-2 заказчиком.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны договорились, что гарантия не предоставляется на запасные части и колесные пары, предоставленные для ТР-2 заказчиком, если подрядчиком не производились работы по их ремонту.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что по условиям договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме руководства по текущему отцепочному ремонту и других действующих нормативных документов ответчика; несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта; должен обеспечивать их соответствие требованиям руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта, отклоняется, поскольку ответчиком не производились работы по ремонту колесных пар.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду первой инстанции не представил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих виновность ответчика в возникших неисправностях и, как следствие, обязанность ответчика устранить возникшие неисправности по гарантии.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для удовлетворения исковых требований.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 20.07.2024) по делу № А56-47720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина