ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года
Дело №А56-107144/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя товарищества собственников жилья «Областная 1» ФИО2 (доверенность от 04.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13089/2025) товарищества собственников жилья «Областная 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-107144/2024, принятое
по иску товарищества собственников жилья «Областная 1»
к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Отделстрой»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Областная 1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделстрой» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж аварийных участков трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский p-н, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 1, с последующим выполнением капитального ремонта в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заявленные недостатки возникли вследствие несоответствия работ по установке трубопровода ГВС рабочей документации. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), являются необоснованными, поскольку ежегодные осмотры инженерных систем не могут выявить наличие ржавчины труб, свищей и потеков на них, поскольку это характерно только для металлических труб, а ежегодные испытания системы отопления не влияют на работоспособность системы ГВС; ответчиком не представлены доказательства того, что трубопровод был установлен в соответствии с проектной документацией.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия рабочей документации «Внутренние сети водоснабжения и водоотведения №012012-ВК, копия спецификации труб Gallaplast), исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений на отзыв ответчика, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений для управления многоквартирным жилым домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1-2022 от 18.11.2022 года.
ТСЖ зарегистрировано 29 ноября 2022 года.
18.04.2024 года на основании договора №31/7-03/24 специалистом ФИО3 предоставлено экспертное заключение о том, что инженерные сети системы горячего водоснабжения из пластиковых труб марки Blue Ocea№ Fiber-G, и Berke (Kalde) Super OXI в спорном многоквартирном доме находятся в аварийном состоянии. Причиной появления сквозных трещин на трубе во время эксплуатации может являться отклонение параметра ГОСТ 32415-2013 (5.1.2) - стойкость к действию постоянного внутреннего давления, ставшее следствием использования нестандартного сырья для изготовления труб.
Специалист считает, что продолжение эксплуатации данных пластиковых труб марки Blue Ocea№ Fiber-G, и Berke (Kalde) Super OXI в системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ЛО, Всеволожский p-он, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 1, может создавать угрозу обеспечения безопасной жизнедеятельности граждан.
Специалист рекомендует произвести демонтаж аварийных участков трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский p-н, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 1, с последующим выполнением капитального ремонта в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В связи с выявлением существенных недостатков при строительстве многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491, часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пункта 6 статьи 7 Закон № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на истца ввиду истечения гарантийного срока. Исходя из такого порядка распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения недостатков по вине ответчика, поскольку обслуживание спорного трубопровода относится к компетенции истца как управляющей организации в рамках полномочий по содержанию и текущему ремонту МКД и истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД в течение всего периода (более 10 лет) эксплуатации многоквартирного дома; бесспорные доказательства, подтверждающие установку ответчиком как застройщиком некачественных труб, не представлены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные недостатки возникли вследствие несоответствия работ по установке трубопровода ГВС рабочей документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (копии рабочей документации «Внутренние сети водоснабжения и водоотведения №012012-ВК, копии спецификации труб Gallaplast), в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества МКД, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом, на которого в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ ввиду истечения предусмотренного пунктом 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийного срока возлагается бремя доказывания причин возникновения дефектов, не представлено относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о возникновении недостатков по причинам, за которые отвечает ответчик.
Заключение №3/7-03/24 специалиста ФИО3 не может являться достаточным основанием для вывода о возникновении недостатков по вине ответчика, поскольку специалистом не применялись разрушающие методы исследования, позволяющие прийти к выводу о том, что причиной повреждения трубопровода послужил некачественный материал труб (как указывает специалист, нестандартное сырье для изготовления труб).
Доказательств, отвечающих требованиям статьи 82 АПК РФ, в подтверждение исследуемого обстоятельства, истцом не представлено.
При этом самим истцом не представлена документация, свидетельствующая об исполнении им обязанностей по содержанию общедомовых инженерных систем и их текущему ремонту ни за период с начала своей деятельности (с 2022 года), ни за предыдущие 10 лет с момента начала эксплуатации спорного МКД.
Ссылки апеллянта на то, что заявленные недостатки не могут являться следствием ненадлежащего содержания общего имущества МКД, являются предположениями, которые в силу части 4 статьи 170 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-107144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова