АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело №А60-75094/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Конюх, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 258 127 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика МУП «Водоканал»: ФИО2 – представитель по доверенности № 04-09/228 от 02.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика Администрации города Екатеринбурга: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, Администрации города Екатеринбурга с требованием о взыскании 258 127 руб. 60 коп., в том числе 225 866 руб. 30 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 30 261 руб. 30 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. – стоимость осмотра и фиксации повреждений транспортного средства.

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2025.

От ответчика МУП «Водоканал» 05.02.2025 поступило возражение на исковое заявление. Возражение приобщено к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 18.02.2025 назначено судебное разбирательство дела на 04.04.2025.

От ответчика Администрации города Екатеринбурга 04.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по существу заявленных требований, ответчик просит в удовлетворении иска в части требований к Администрации г. Екатеринбурга отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец и ответчик МУП «Водоканал» в судебном заседании пояснили, что возможно рассмотрение вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Определением суда от 04.04.2025 судебное разбирательство отложено на 14.05.2025.

От ответчика МУП «Водоканал» 05.05.2025 поступило дополнение к возражениям на исковое заявление.

Довод ответчика МУП «Водоканал» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

От истца 14.05.2025 поступили возражения на возражения ответчика МУП «Водоканал» от 04.02.2025, в которых истец отказывается от исковых требований к ответчику Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), исковые требования к ответчику Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «ВОДОКАНАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>) истец поддерживает в полном объеме.

Истец просит удовлетворить заявленные к ответчику МУП «ВОДОКАНАЛ» исковые требования, взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ» убытки, причиненные ООО «Гражданстрой Урал», в результате повреждения принадлежащего истцу имущества: автомобиля TOYOTA CAMRY госномер К044УМ196, в размере 258 127,60 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 225 866,30 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 261,30 рублей, стоимость осмотра и фиксации повреждений ТС в размере 2 000,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований к ответчику Администрации города Екатеринбурга рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части исковых требований к ответчику Администрации города Екатеринбурга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой Урал» от исковых требований к ответчику Администрации города Екатеринбурга, производство по делу в части исковых требований к ответчику Администрации города Екатеринбурга прекращено, судебное разбирательство отложено на 06.06.2025.

От истца 15.05.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик МУП «Водоканал» против исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.01.2022 по причине прорыва трубы близ ЖК «Адмиральский» по адресу: <...>, причинен вред имуществу, принадлежащему ООО «Гражданстрой Урал»: автомобилю TOYOTA CAMRY госномер К044УМ196, находящемуся на парковке по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 10.

Величина убытков, причиненных ООО «Гражданстрой Урал» в результате повреждения принадлежащего обществу имущества составила 258 127 руб. 60 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 225 866 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 261 руб. 30 коп., стоимость осмотра и фиксации повреждений ТС в размере 2 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.04.2025 № КУВИ-001/2025-83018800 водопровод по ул. Юмашева находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», право зарегистрировано 10.09.2019.

Согласно информации, представленной Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, участок сетей, на которых произошла коммунальная авария 07.01.2022 (<...>) находится на балансе МУП «Водоканал». МУП «ВОДОКАНАЛ» является владельцем источника повышенной опасности.

В связи с ненадлежащей со стороны ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» эксплуатацией магистрального трубопровода, вода попала в окружающую среду, затопив принадлежащее истцу транспортное средство, соответственно ответчик МУП «ВОДОКАНАЛ» в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца).

Доказательств того, что авария на сетях была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также наличие умысла потерпевшего - истца, ответчиком МУП «ВОДОКАНАЛ» в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ» убытки, причиненные ООО «Гражданстрой Урал», в результате повреждения принадлежащего истцу имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY госномер К044УМ196, в размере 258 127,60 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 225 866,30 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 261,30 рублей, стоимость осмотра и фиксации повреждений ТС в размере 2 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт владения МУП «ВОДОКАНАЛ» водопроводом по ул. Юмашева на праве хозяйственного ведения на момент коммунальной аварии ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, ответчик, в хозяйственном ведении которого находятся спорные сети, обязан осуществлять надзор за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, а также обязанность по техническому содержанию сети.

Как отмечает в отзыве Администрация г. Екатеринбурга, при передаче в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» имущества собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию этого имущества, а возложил на МУП «ВОДОКАНАЛ» указанную обязанность.

Право хозяйственного ведения, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, на МУП «Водоканал» возложена обязанность по содержанию водопровода по ул. Юмашева и ответственность в случае коммунальных аварий на нем.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в сумму причиненного ущерба утраты товарной стоимости подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 127-КГ21-11-К4)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая содержание вышеперечисленных норм, а также содержание ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО3", в котором указано, что страховое и деликтное обязательства являются различными. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец правомерно обратился с иском к ответчику МУП «Водоканал» как к лицу, ответственному за причиненный вред.

Истец, возражая относительно доводов ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и приобретения запасных частей, обоснованно указывает на то, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7 (УИД 72RS0016-01-2020-001111-02)

Таким образом, буквальное толкование положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу об исключении названными положениями ситуации возникновения обязанности возмещения расходов, которые лицо неизбежно понесет в будущем для устранения нарушений своего права, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 7, и положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, то есть надлежит установить необходимость ремонта и размер потребных для этого средств, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и величина (расчет) убытков истца, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) действий ответчика и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует из материалов дела.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком МУП «ВОДОКАНАЛ» не оспаривается. Вопреки доводам ответчика размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе заключением специалиста № 136/22, Заказ-нарядом Е КУЗ3314959/П от 27.03.2022, предварительным заказ-нарядом Е КУЗ 16215 от 13.04.2022, фото подтопленного транспортного средства автомобилю TOYOTA CAMRY госномер К044УМ196, квитанцией 039734 от 13.04.2022 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 39-КГ17-11)

Достоверность заключения специалиста № 136/22, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 39-КГ17-11).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установив причинно-следственную связь между имевшим место событием и причиненными истцу убытками, а также их размер, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 258 127 руб. 60 коп., в том числе 225 866 руб. 30 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 30 261 руб. 30 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля и 2000 руб. – стоимость осмотра и фиксации повреждений ТС, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 17 906 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 258 127 руб. 60 коп., а также 17 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова