Решение по делу № А56-70417/2025 от 30.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 ноября 2025 года Дело № А56-70417/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 1027809256254);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКН НВК" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, , УЛ. ПОДОЛЬСКАЯ, Д. 17, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2 Н, ОГРН: 1167847312346);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (далее – Общество) о взыскании по договору от 05.08.2021 № 398/21ПП.1 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроеиным гаражом, встроенно-пристроенным детским садом по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская улица, участок 33 (северно-западнее пересечения с Планерной улицей) (далее – Договор): 4 856 071,72 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2023 конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14): 31.05.2024.

Согласно п. 4.2.51 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору до заключения договора Подрядчиком предоставляется банковская гарантия.

В соответствии с п. 7.1.8 Договора Конкурсной документации в случае, если обеспечение исполнения договора, представленное участником, с которым заключается договор, при исполнении договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в извещении и конкурсной документации.

При заключении Договора Подрядчику было известно о наличии вышеуказанного требования.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями закупочной документации.

Подрядчиком была представлена банковская гарантия № 1321933-ЭБГ1/23 от 08.09.2023 со сроком действия до 11.07.2024 включительно.

Новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору Подрядчиком не представлено, при этом работы в установленный Договором срок не завершены.

В соответствии с п. 6.4 Договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении Подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 48 560 717,16 руб.

Штраф рассчитывается следующим образом: 48 560 717,16 * 10 % = 4 856 071,72 руб.

В претензии от 04.03.2025 № исх-00765/830 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, согласования Сторонами изменения срока (продления) выполнения работ, а значит, у Подрядчика не наступила новая обязанность продлить срок ранее предоставленного обеспечения исполнения обязательств по договору.

Требования истца о взыскании штрафа, за неисполнение условий, изложенных в «Конкурсной документации», которые не соответствуют условиям Договора (в частности пункту п. 4.2.51 Договора), являются незаконными и направленными на извлечение неосновательного обогащения.

Ответчик отметил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления подрядчиком нового обеспечения исполнения обязательств по Договору, при этом работы в установленный Договором срок подрядчиком не завершены, акты о приемке работ по форме КС-2, КС-3 подписаны только в 2025 году, при этом акт по форме № КС-14 до настоящего времени не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд, признал его верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание суть обязательства, а также тот факт, что нарушение такого обязательства не привело к значительным негативным последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., полагая, что данный размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 500 000 руб. штрафа, 170 682 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.