Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-3143/2025
город Иркутск
30 сентября 2025 года
Дело № А33-38444/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года по делу № А33-38444/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года (резолютивная часть от 18 февраля 2025 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года, в удовлетворении требований о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для квалификации совершенных ФИО1 правонарушений в качестве малозначительных по всем эпизодам; поскольку последним не исполнены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), его деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; ввиду неоднократного совершения финансовым управляющим аналогичных нарушений законодательства о банкротстве и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 по делу № А33-10454/2024 (резолютивная часть), от 06.12.2024 по делу № 33-20393/2024, от 18.03.2025 по делу № А33-2251/2024), повторное освобождение от ответственности по настоящему делу не будет способствовать формированию у него правового поведения, соответствующего целям проводимых процедур банкротства; выявленные административным органом правонарушения и зафиксированные в протоколе № 01302424 от 12.12.2024 об административном правонарушении, отличаются высокой степенью интенсивности, поскольку совершены в отношении трех должников; финансовый управляющий как профессиональный участник правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, прошедший обучение по специальной программе подготовки, не мог не знать об обязанностях, возложенных на него законодательством о банкротстве и сроках их исполнения; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
В представленном отзыве ФИО1 выражал согласие с обжалуемыми судебными актами, указывал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 13.08.2025.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года по делу № А33-31729/2022 ФИО2 (далее – ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 27.09.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года по делу № А33-22351/2023 ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05.06.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2024 года по делу № А33-22221/2023 ФИО4 (далее – ФИО4) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 15.07.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО1
12.11.2024 управлением по результатам изучения судебных актов по делам №№ А33-31729/2022, А33-22351/2023 и А33-22221/2023 в отношении финансового управляющего вынесено определение № 01752424 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что ФИО1 при исполнении своих обязанностей финансового управляющего имуществом должников - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 допущены нарушения требований, предусмотренных абзацами 3, 9 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 4.2 статьи 28, абзацами 8, 17 пункта 10, абзацем 10 пункта 15 статьи 110, пунктом 3 статьи 133, абзацем 1 пункта 3, абзацем 10 пункта 15 статьи 138, пунктом 1 статьи 213.1, абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7, абзацами 2, 3, 4 пункта 8, пункта 9 статьи 213.9, пунктом 1, абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25, пунктами 1, 2, 3, абзацем 3 пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пунктами 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, пунктов 4, 10, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в непроведении анализа финансового состояния должников ФИО3 и ФИО4, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства последних, несоставлении заключений о финансовом состоянии должников, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должников, а также непредставлении в арбитражный суд в материалы дел №№ А33-22351/2023 и А33-22221/2023 соответствующих заключений в срок до 04.06.2024 и 11.06.2024 и отчетов об использовании денежных средств должников в срок до 30.05.2024 и до 06.06.2024 соответственно; непредставлении в арбитражный суд в материалы дела № А33-31729/2022 отчета об использовании денежных средств должника ФИО2 в срок до 18.09.2024; непринятии мер, направленных на выявление имущества указанных должников, в том числе находящегося в жилом помещении, в котором проживает должник, не подлежащего регистрации, но являющегося потенциально пригодным к реализации, проведение его описи и оценки, а также разработку положения о продаже такого имущества в срок до 05.06.2024 и 15.07.2024; неоткрытии специального счета для перечисления задатков в срок до 27.08.2024 и 28.10.2024; неприкреплении к сообщению № 15168965 от 25.08.2024, размещенном в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.
По факту выявленных нарушений управлением в отношении финансового управляющего составлен протокол № 01302424 от 12.12.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в части вмененных деяний финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем усмотрели наличие исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободили финансового управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 20 Закона № 127-ФЗ и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
При этом пунктом 4 статьи 20.3 данного закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что финансовым управляющим при исполнении возложенных на него в рамках дел о банкротстве граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанностей допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, учли, что действуя добросовестно, разумно и проявляя должную осмотрительность ФИО1 имел реальную возможность принятия достаточных и надлежащих мер по исполнению возложенных на него обязанностей в рамках дел о банкротстве граждан, приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие финансовым управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, и при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно усмотрели наличие в деяниях финансового управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а поскольку ФИО1 знал об изложенных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильным выводам о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; вместе с тем, сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенные нарушения малозначительными, поскольку в данном конкретном случае они не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и злонамеренном, пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению обязанностей финансового управляющего в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения реальной меры ответственности.
При этом несогласие управления с судебными выводами об отсутствии в части вменяемых финансовому управляющему эпизодов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
Доводы управления о неучете судами систематичности совершения финансовым управляющим аналогичных вменяемым нарушений законодательства о банкротстве, а также неоднократного ранее привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных, отличных от установленных в настоящем деле, фактических обстоятельствах.
Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года по делу № А33-38444/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Судья
А.Н. Левошко