АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-47707/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-47707/2023,

установил:

ФИО1, место жительства: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), заключавшихся в принятии по результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок решений от 22.08.2013 № 150, от 31.12.2014 № 13-06-142, от 19.12.2013 № 12-07-84, от 09.12.2013 № 12-04-101, незаконными, а перечисленных решений недействительными.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено ФИО1 в связи с отклонением ее ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением от 05.09.2023 апелляционный суд оставил определение от 25.05.2023 без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.05.2023 и постановление от 05.09.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78748/2015 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, недостаток у гражданина денежных средств не может являться основанием для отказа ему в обращении за судебной защитой; в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, у ФИО1 не может быть открытых счетов в соответствии с нормами названого Закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ФИО1, Инспекция, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Суды, исходя из непредставления ФИО1 доказательств невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления, отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным или невозможным. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что ФИО1, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, никаких доказательств в обоснование данного ходатайства не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным статьей 333.37 НК РФ. Об обстоятельствах, препятствовавших заявителю получить названные доказательства, ФИО1 суду не сообщила.

Положения пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ не препятствуют самостоятельному получению ФИО1 документов, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Возбуждение в отношении ФИО1 дела о банкротстве, признание ее банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина однозначно не свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств.

Поскольку ФИО1, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представила документов, подтверждающих основания для предоставления такой отсрочки, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и на основании части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-47707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая