АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-7679/2025
31 октября 2025 г. – дата объявления резолютивной части решения
31 октября 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 6 162,66 руб.,
при участии:
от истца – М.Л. Лапа, представителя по доверенности от 11.08.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 302,55 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг, 1 302,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 11.08.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Иск мотивирован тем, что ответчик услуги, оплаченные на основании счета от 25.08.2022 № 411 в согласованный сторонами срок, не оказал, неотработанный аванс подлежит возврату. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения (л.д. 18).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уменьшил исковые требования в части процентов до 1 162,66 руб. за период 05.06.2024 по 11.08.2025. В остальной части требования остались без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, платежным поручением № 830 от 25.08.2022 на основании счета № 411 от 25.08.2022 истец перечислил аванс ответчику в размере 5 000 руб.
Указанные средства согласно пояснениям истца перечислены за дезинсекционные, дератизационные и дезинфекционные услуги на объектах истца по адресу: <...>.
В обозначенное время для оказания услуг ответчик на объект истца не явился, услуга не была оказана ответчиком. Ввиду производственной необходимости (санитарная обработка хлебопекарного производства в целях обеспечивая безопасности и качества продукции), истец, не имея возможности ждать завершения текущей услуги, привлек другого исполнителя – общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТОСАН» (ИНН <***>) на основании договора на оказание услуг № 10221 от 10.11.2021 (в соответствии с пунктом 6.2 со сроком действия на неопределенный срок). В итоге ближайшая санитарная обработка была проведена 09.09.2022 ООО «ЧИСТОСАН», что подтверждается актом № 1659 от 09.09.2022.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по оказанию услуг 31.03.2024, 04.06.2024, 08.07.2024, 17.07.2024 ООО «Аврора» предъявляло требования вернуть перечисленные денежные средства.
Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Договор возмездного оказания услуг между сторонами не подписан.
Отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора возмездного оказания услуг. То, что аванс внесен за дезинсекционные, дератизационные и дезинфекционные услуги ответчиком не отрицается.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по оказанию услуг истец неоднократно предъявлял требования о возврате денежных средств. Из материалов дела не усматривается добровольного удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензионной переписке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае отношения по возмездному оказанию услуг считаются прекращенными с даты получения первоначального требования ответчиком 04.06.2024 (посредством направления по электронной почте).
Представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт не подтверждает факт оказания услуг. По общему правилу односторонние акты признаются надлежащими доказательствами оказания услуг, если исполнитель доказал факт предъявления этих актов заказчику, а заказчик не направил исполнителю мотивированных возражений, касающихся оказания услуг, зафиксированных в одностороннем акте. Кроме того, бремя доказывания фактического оказания услуг и факта передачи их результата заказчику возлагается на исполнителя, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора, обязательства сторон по нему считаются прекращенными.
Применительно к рассматриваемому спору указанное свидетельствует о том, что после прекращения отношений по возмездному оказанию услуг, у ответчика больше не имелось обязательства по оказанию услуг. Такое обязательство в виде оказания конкретной услуги трансформировалось в обязательство выплатить сумму полученного аванса.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицирует полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик требование истца не оспорил, доказательств добровольного возврата полученных денежных средств в сумме 5 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенной предоплаты за период после прекращения отношений по возмездному оказанию услуг с 05.06.2024 по 11.08.2025 в сумме 1 162,66 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 1 162,66 руб. не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 162,66 руб. является правомерным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 12.08.2025, подлежит удовлетворению.
По расчету суда на день вынесения решения сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 1 355,60 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) 5 000 руб. основного долга, 1 355 руб. 60 коп. процентов с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 01.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья М.О. Попилов