ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4534/2025
г. Москва Дело № А40-204197/2023
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2024г.
по делу № А40-204197/2023, принятое судьёй ФИО1
по иску ИП ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ООО Научно-техническое предприятие «Техносфера»
о взыскании суммы убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий» (далее – ответчик) о взыскании 5 242 071 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Техносфера».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 27-2022/эа на поставку лабораторного оборудования для оснащения учебной лаборатории по компетенции «Сити-фермерство» (Идентиф. код закупки 221772403563577240100100140010000244).
Цена контракта составила 3 265 571 руб. 40 коп.
Истец ссылается на то, что Заказчик принял решение № 225/22 от 20.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 225/22 от 20.05.2022, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-171974/2022.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец направил ответчику уведомление о намерении поставки оборудования по Контракту, однако, им был получен отказ от Заказчика.
Соответствие товара условиям гос.контракта подтверждается заключением специалиста МГБТЭ № Т-1124 от 29.07.2022.
В связи с прекращением действия Контракта и отказом ответчика от получения оборудования, истец продал весь Товар третьему лицу согласно договора № 6 от 10.06.2024 на сумму 1 200 000 руб.
Товар был поставлен новому Покупателю 18.06.2024 по УПД № 156.
Оплата за товар получена 17.07.2024 в сумме 1 200 000 руб.
Согласно пунктам 11, 12. Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой установленной контрактом и ценой реализации товара в размере 2 065 571 руб. 40 коп.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По условиям пункта 6.13 Контракта, в случае расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В целях исполнения обязательств по Контракту Поставщиком был заключен договор поставки № 2 от 14.03.2022 общей стоимостью 2 950 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора поставки № 2 от 14.03.2022 ИП ФИО2 произвел предоплату в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 35 от 17.03.2022 на сумму 550 000 руб., платежное поручение № 47 от 06.04.2022 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 61 от 29.04.2022 на сумму 500 000 руб.
Вследствие того, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, истец понес значительные убытки и не смог своевременно рассчитаться за заказанное оборудование.
Оплата оставшейся части в размере 1 400 000 руб. по указанному договору была произведена в полном объеме только 17 июля 2024 года, что подтверждается п/п № 107 от 17.07.2024 и п/п № 106 от 17.07.2024.
В связи с этим, ООО НТП «Техносфера» за просрочку оплаты оставшейся суммы долга начислила ИП ФИО2 пени по договору поставки № 2 от 14.03.2022 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2024, в размере 2 950 000 руб.
Пени оплачены ИП ФИО2 в полном объеме 01.08.2024 согласно п/п 124.
Кроме того, истцом понесены расходы в части доставки оборудования дважды на адрес ответчика в размере 50 000 руб.: ТТН б/н от 25.04.2022, УПД № 6 от 25.04.2022, счет на оплату № 4 от 25.04.2022 на сумму 25 000 руб., а также ТТН № ТЛ22-000040 от 26.05.2022, УПД № 8 от 27.05.2022, счет на оплату № 14 от 27.05.2022 на сумму 25 00 руб.
Также, для участия в электронном аукционе истец произвел оплату независимой банковской гарантии № 620146 от 21.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 25 от 21.02.2022 на сумму 2 000 руб.
В целях подписания и исполнения Контракта истцом была получена еще одна независимая банковская гарантия № 623592 от 02.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 28 от 02.203.2022 на сумму 2 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на хранение оборудования за период с 01.08.2022 до момента реализации - 18.06.2024 на общую сумму 172 500 руб., что подтверждено актом сверки.
Таким образом, размер фактически понесенного ущерба истца составил 5 242 071 руб. 40 коп.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Принимая во внимание, что доказательства оплаты ущерба ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-204197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Б.С. Веклич
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.