ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16054/2024
г. Челябинск
13 января 2025 года
Дело № А07-21228/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-21228/2024.
Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, арбитражный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ) о признании незаконным решения, изложенного в ответе от 27.06.2024 №3/245209186029, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО2 сведений по запросу от 20.06.2024 №ИСХ.А07-203/2024/ГАИ, а также об обязании предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 20.06.2024 №ИСХ.А07-203/2024/ГАИ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Национальный союз профессионалов антикризисного управления, Союз «СРО «ГАУ» и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявитель не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что, не смотря на представление МВД по РБ истребованных арбитражным управляющим требований письмом от 30.08.2024, заявление арбитражного управляющего подлежало рассмотрению судом по существу, поскольку оспоренным отказом в предоставлении сведений были нарушены права и законные интересы заявителя (действия МВД РФ повлекли необоснованное обременение финансового управляющего, финансовый управляющий в определенный период времени не располагал возможностью исполнения возложенных на него законом обязанностей). Обращает внимание на не исследование судом первой инстанции вопросов о законности оспоренного решения МВД по РБ и о нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя и не предоставление судом заявителю возможность обосновать нарушение своих прав (по делу проведено лишь одно судебное заседание, в котором заявитель не принимал участие ввиду отклонения его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции).
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу №А07-203/2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Исполняя обязанности финансового управляющего ФИО1 направил через сервис обращений в адрес ГИБДД МВД России уведомление от 20.06.2024 №ИСХ.А07-203/2024/ГАИ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства, в котором в том числе просил предоставить сведения (за период последних трех лет): о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств ( с указанием даты и вида совершения регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия); расширенные выписки в отношении транспортных средств (как текущие, так и архивные); о наличии у должника водительского удостоверения (действующего или срок действия которого истек); о наличии (отсутствии) арестов, залогов, иных обременений транспортных средств; об участии транспортных средств должника (супруга) в ДТП; о делах об административных правонарушениях, участником которых являлся должник (в том числе о фактах привлечения к административной ответственности)
В ответ на это обращение МВД по РБ письмом от 27.06.2024 №3/245209186029 дало разъяснение заявителю о том, что информационный ресурс «Сервис приема обращений» сети Интернет на сайте Госавтоинспекции предназначен для получения обращений от граждан и их рассмотрения в рамках Федерального закона №59-ФЗ от 21.04.2006, и не допустимо его использование в рамках исполнения функций финансового управляющего, а закрепленный судом статус определяет направление запросов и получение на них ответов в рамках Постановления Правительства Российской Федерации №1874 «Об утверждении правил ведения государственного реестра транспортных средств» от 27.12.2019.
Полагая, что указанное письмо содержит решение об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО2 сведений по запросу от 20.06.2024 №ИСХ.А07-203/2024/ГАИ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением к МВД по РБ о признании такого решения незаконным и об обязании предоставить сведения по его запросу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 24.07.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по итогам проведенного в присутствии представителя заявителя предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2024.
По итогам проведенного 24.09.2024 с участием представителя МВД по РБ судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.10.2024 в связи с необходимостью рассмотрения поступившего от МВД по РБ ходатайства об объединении этого дела и иных 15 дел в одно производство.
МВД по РБ в материалы дела представлено адресованное заявителю письмо от 30.08.2024 №3/245209186029 о направлении сведений по его запросам (л.д.19-24).
04.10.2024 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14.10.2024, с использованием системы веб-конференции. В удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции отказано.
13.10.2024 от заявителя в материалы дела представлены письменные возражения в отношении ходатайства МВД по РБ об объединении дел в одно производство.
По результатам состоявшегося 14.10.2024 с участием представителя МВД по РБ судебного заседания Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на фактическое представление МВД по РБ заявителю сведений, отказ в предоставлении которых оспорен заявителем в рамках настоящего дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2021 №21), граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 этого Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Как указано выше, в рамках настоящего дела заявителем оспорено решение МВД по РБ об отказе в предоставлении запрошенных заявителем, как финансовым управляющим ФИО3, сведений в отношении должника и его имущества (транспортных средств), содержащееся, по мнению заявителя, в письме МВД по РБ от 27.06.2024 №3/245209186029.
В ходе рассмотрения судебного спора МВД по РБ представлено в материалы дела письмо от 30.08.2024 №3/245209186029 о направлении заявителю сведений по его запросам. В соответствии с указанными сведениями, истребованной арбитражным управляющим информации в отношении должника не выявлено. Сведения направлены в адрес заявителя 04.09.2024 (что подтверждается соответствующим реестром простых почтовых отправлений).
О неполноте представленных этим письмом сведений податель апелляционной жалобы не заявляет. То есть, МВД по РБ совершены надлежащие действия по представлению заявителю истребованной им информации, в результате которых права и законные интересы заявителя перестали затрагиваться.
В своей апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на имевшее место в период до направления ему указанного письма МВД по РБ нарушение его прав и законных интересов, поскольку действия МВД РФ повлекли необоснованное обременение финансового управляющего, который в определенный период времени не располагал возможностью исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не была предоставлена заявителю возможность обосновать нарушение своих прав и охраняемых законом интересов, так как после представления в материалы дел вышеуказанных сведений МВД по РБ судом было проведено лишь одно судебное заседание 14.10.2024, в котором заявитель участия не принимал по причине отклонения его ходатайства об участи в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их частично обоснованными.
Так, действительно, получив от МВД по РБ после отложения судебного разбирательства 24.09.2024 доказательства направления заявителю сведений по его запросу (письмо от 30.08.2024 №3/245209186029), суд первой инстанции действительно не предоставил заявителю возможность выразить собственное мнение по вопросу об имевшем место в период до предоставления указанных сведений нарушений прав и законных интересов заявителя. Письмо МВД по РБ от 30.08.2024 №3/245209186029 в сервисе «Картотека арбитражных дел» не размещено (что исключило возможность ознакомления заявителем с содержанием этого письма) и информация о поступлении этого письма в материалы дела судом в адрес заявителя не направлялась. Вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом в проведенном без участия представителя заявителя 24.10.2024 судебном заседании, соответствующее мнение заявителя судом не истребовано, оценка наличию нарушений прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспоренного решения судом в обжалованном определении не дана, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.
В то же время суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об имевшем место нарушении прав и законных интересов заявителя в период с даты направления ему оспоренного в рамках настоящего дела письма МВД по РБ от 27.06.2024 №3/245209186029 до даты направления ему письма МВД по РБ от 30.08.2024 №3/245209186029.
Как отмечено ранее, из письма от 30.08.2024 №3/245209186029 следует, что фактически истребованной заявителем информацией МВД по РБ не располагает, в связи с чем такая информация в любом случае не могла быть представлена заявителю в спорный период времени. Оснований полагать, что представление сведений об отсутствии истребованной заявителем информации лишь письмом 30.08.2024 каким-либо образом повлекло наложение на заявителя обременений и повлияло на исполнением им установленных законом обязанностей финансового управляющего должника, не имеется. Ссылаясь на наличие таких обременений и нарушений своих прав, как финансового управляющего, заявитель не приводит сведений о конкретных обременениях и нарушениях.
В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений подлежащих защите в рамках настоящего дела прав и законных интересов заявителя, в связи с чем производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В связи с необоснованностью апелляционной жалобы уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-21228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов