АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16 июля 2025 года
Дело № А33-7919/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Карахунское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 75/24 от 19.07.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спутниковая Связь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Карахунское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 775 руб.
Определением от 28.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между муниципальным унитарным предприятием «Карахунское жилищно-коммунальное хозяйство» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутниковая Связь» (оператор) заключён договор об оказании услуг связи № СС/УС-104 от 28.02.2022, по условиям п. 2.1. которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, указанные в приложении к договору «спецификация услуг», а абонент обязуется оплачивать услуги по тарифам оператора, на условиях и в порядке, изложенным в договоре.
В соответствии с п. 6.4. порядок оплаты оказанных услуг - отсроченный платеж. Тарифный план, применяемый для оплаты оказанных услуг, определен в приложении «Спецификация услуг» к договору.
Согласно п. 6.7. абонент оплачивает услуги на основании счетов (счетов-фактур) оператора до 26-ого числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения абонентом обязательств по оплате оказываемых услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора.
Во исполнение условий договора оператор оказал абоненту услуги на общую сумму 19 775 руб. на основании следующих счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг:
- счёт-фактура № ФС2795 от 31 марта 2022 г., акт № ФС87903 от 31.03.2022 (счёт на оплату № ФС87903 от 31.03.2022) на 5 075 руб.;
- счёт-фактура № ФС4238 от 30 апреля 2022 г., акт № ФС92948 от 30.04.2022 (счёт на оплату № ФС92948 от 30.04.2022) на 4 900 руб.;
- счёт-фактура № ФС5771 от 31 мая 2022 г., акт № ФС99837 от 31.05.2022 (счёт на оплату № ФС99837 от 31.05.2022) на 4 900 руб.;
- счёт-фактура № ФС7010 от 30 июня 2022 г., акт № ФС103614 от 30.06.2022 (счёт на оплату № ФС103614 от 30.06.2022) на 4 900 руб.
Указанные первичные документы подписаны, и услуги приняты абонентом без замечаний.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец 28.07.2022 обратился к ответчику с претензией № 759/2022 от 19.07.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Согласно части 3, части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания услуг связи надлежащего качества и наличия задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела (счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг).
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, а также документов, опровергающих факт оказания спорных услуг, документов о ненадлежащем качестве услуг, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуг связи в сумме 19 775 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению от 19.03.2025 № 1073.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Карахунское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 775 руб. задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова