АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8699/2023

г. КазаньДело № А55-29979/2022

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» - ФИО1 (доверенность от 03.07.2023),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Газавиа», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу №А55-29979/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газавиа», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» об обязании предоставить документы и информацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газавиа» (далее – Участник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - Общество) об обязании предоставить в течение трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда копии документов, и информации, касающейся деятельности общества:

- договора уступки прав требований (цессии) от 22.09.2021 между Обществом и ООО «Румо Инвест»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2021 № 1 между Обществом и ООО «Совенго»;

- договора уступки прав требований (цессии) от 20.07.2021 между Обществом и ФИО2;

- инвестиционного договора от 27.09.2021 между Обществом и ООО «Румо-Инвест»;

- всех договоров между Обществом и ООО «Совенго», в том числе договора купли-продажи векселей ПАО «Сбербанк» № 0496757, № 0496758, № 0496759, № 0496760, составленных 07.06.2021;

- предоставить расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на текущий момент;

- заверенные копии всех договоров купли-продажи и цессии, которые были заключены Обществом с третьими лицами за период с 01.01.2020 по текущий день;

- указать деловую цель заключения договора займа от 25.04.2022 между Обществом и АО «Евро-Групп», а также договора займа между Обществом и ООО «Румо Инвест» (который в настоящее время является предметом судебного разбирательства по делу № А40-124605/2022);

- указать из каких источников предполагалось возвращать указанные займы;

- указать, какие меры предпринимаются для взыскания дебиторской задолженности;

- предоставить информацию о фактическом проведении аудиторской проверки, проведение которой было одобрено собранием участников Общества от 08.08.2022;

- предоставить информацию о наличии/отсутствии антикризисного плана;

и о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Исковое заявление мотивировано наличием у Участника, как участника Общества, права на ознакомление с документами Общества, уклонением Общества от предоставления истребуемых документов.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку поведение Участника не отвечает критерию добросовестности, ранее Участнику предоставлялась возможность ознакомиться с частью документов, а с частью документов Участник мог ознакомиться в порядке ознакомления с материалами дела № А40-249409/2022, в котором участвовало в качестве третьего лица. Кроме того, часть истребуемых документов у Общества отсутствует, поскольку такие договоры Обществом не заключались.

Определением от 06.03.2023 судом принято изменение Участником предмета иска, в соответствии с которым Участник просил обязать Общество предоставить в течение трёх дней с момента вступления в законную силу настоящего решения копии следующих документов, а также следующую информацию:

- все договоры, заключённые Обществом с третьими лицами в период с 01.01.2020 по 16.02.2023, включая, но не ограничиваясь, все договоры уступки прав требований (цессии), договоры купли-продажи недвижимого имущества, инвестиционные договоры, договоры купли-продажи векселей, иные договоры;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 16.02.2023;

- указать деловую цель заключения договора займа от 25.04.2022 между Обществом и АО «Евро-Групп», а также договора займа между Обществом и ООО «Румо Инвест»;

- указать, из каких источников предполагалось возвращать указанные займы;

- указать, какие меры предпринимаются для взыскания дебиторской задолженности;

- информацию о фактическом проведении аудиторской проверки, проведение которой было одобрено собранием участников Общества от 08.08.2022;

- информацию о наличии/отсутствии антикризисного плана;

взыскать с Общества в пользу Участника судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество предоставить Участнику в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу следующие документы, а также следующую информацию:

1) все договоры, заключённые Обществом с третьими лицами в период с 01.01.2020 по 16.02.2023, включая, но не ограничиваясь, все договоры уступки прав требований (цессии), договоры купли-продажи недвижимого имущества, инвестиционные договоры, договоры купли-продажи векселей, иные договоры;

2) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 16.02.2023;

3) указать деловую цель заключения договора займа от 25.04.2022 между Обществом и АО «Евро-Групп», а также договора займа между Обществом и ООО «Румо Инвест»;

4) указать, из каких источников предполагалось возвращать указанные займы;

5) указать, какие меры предпринимаются для взыскания дебиторской задолженности;

6) информацию о фактическом проведении аудиторской проверки, проведение которой было одобрено собранием участников Общества от 08.08.2022;

7) информацию о наличии/отсутствии антикризисного плана.

Этим же решением с Общества в пользу Участника взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Общества обязанности по предоставлению Участнику истребуемых документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции от 27.03.2023 отменено в части требований об обязании Общества указать деловую цель заключения договора займа от 25.04.2022 между Обществом и АО «Евро-Групп», а также договора займа между Обществом и ООО «РУМО Инвест», об обязании Общества указать из каких источников предполагалось возвращать указанные займы. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствием нормативных актов, предписывающих Обществу хранить информацию, в истребовании которой отказано апелляционным судом.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Участника судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не мотивирован размер неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, справедливым будет являться размер неустойки в 150 руб. за каждый день просрочки, которая являлась бы соразмерной.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Участника, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что установленная судами судебная неустойка является несоразмерной, Участник обладал необходимыми документами, имеется злоупотребление правом со стороны Участника, выводы судами сделаны по не полно выясненным обстоятельствам.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Участника на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Обществом в части взыскания судебной неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2001.

На момент подачи искового заявления участниками Общества являлись:

ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 49 %;

Участник с долей в уставном капитале в размере 49 %;

акционерное общество «РУМО» с долей в уставном капитале в размере 49 %.

17.01.2022 Участник запрашивал у Общества истребованные документы.

16.09.2022 Участник направил в Общество требование о предоставлении информации.

Не исполнение Обществом обязанности по предоставлению предусмотренных законодательством документов и информации, послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, и определяя перечень подлежащих предоставлению Обществом документов, судебные инстанции руководствовались положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования Участника основаны на нормах закона, а возражения Общества необоснованны и не свидетельствуют о злоупотреблении Участником его правами или его недобросовестном поведении.

Апелляционный суд, отменяя в решение суда первой инстанции в обжалованной Обществом части, и принимая в отмененной части новый судебный акт, отметил, что суд первой инстанции не указал, в силу каких нормативных актов информация о деловой цели заключения договоров, равно как и информация об источниках возврата займов должна храниться обществом.

Судебные акты в части определения судами перечня подлежащих предоставлению Обществом документов и информации в суд округа не оспорены.

Помимо требования об обязании Общества предоставить документы и информацию Участник так же просил взыскать с Общества на случай неисполнения обязанности по передаче документов и информации в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 50000 руб. в день до дня фактического исполнения судебного акта.

Размер неустойки Участником определён исходя из объёмов оборота Общества, размера его активов со ссылкой на объективную невыгодность неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего дела судебные инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения установили подлежащую уплате Обществом неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку степень соразмерности судебной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы судебных инстанций, определивших размер подлежащей уплате судебной неустойки не могут быть переоценены судом округа в силу полномочий, предоставленных процессуальным законодательством.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, связаны с обоснованностью выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

При этом, поскольку апелляционным судом по делу фактически принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А55-29979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева