ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2025 года Дело № А48-14050/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2025 по делу А48-14050/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее – ООО «УК Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ администрации г. Орла, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 17 384,61 руб., пени в размере 15 660,97 руб. за период с 11.10.2022 по 28.01.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С УМИЗ администрации г. Орла в пользу ООО «УК Спутник» взыскана сумма в размере 24 900,01 руб., из которых: 17 384,61 руб. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.12.2023, 7 515,40 руб. - пени за период с 11.10.2022 по 28.01.2025, начиная с 29.01.2025 начислять пени на сумму основного долга (17 384,61 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ставкой, действующей на день фактического исполнения обязательства, по день уплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины 7 535 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Спутник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2025 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 15 660 руб. 97 коп. и 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, просит его изменить в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признан неверным расчет пеней истца, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №497 от 28.03.2022 касается моратория на начисление пеней за вовремя не внесенные платежи за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как периодом задолженности по исковому заявлению является период 01 сентября 2022 по 31 декабря 2023, то есть период начала просрочки платежа за наиболее ранний период задолженности начал течь с 11 октября 2022, таким образом, период, когда положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №497 от 28.03.2022 уже прекратили свое действия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «УК Спутник» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2025 – без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «УК Спутник» (Управляющая организация) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 22.03.2016 и договора управления данным многоквартирным домом от 11.04.2016.
Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит жилое помещение № 78, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.
За период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года по данному жилому помещению образовалась задолженность за коммунальные услуги на сумму 17 384,61 руб., в том числе:
- 1 351,62 руб. - задолженность за «Повышающий коэффициент»,
- 49,94 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: холодная вода»,
- 1058,18 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: электрич. Энергия»,
- 3401,22 руб. - задолженность за «Электроснабжение»,
- 2703,37 руб. -задолженность за «Холодное водоснабжение»,
- 2235,28 руб. - задолженность за «Водоотведение»,
- 38,95 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: отведение сточных вод»,
- 6546,08 руб. - задолженность за «Содержание и текущий ремонт».
При этом истец исполнил свои обязательства по договору перед собственниками, доказательств обратного не представлено.
Нормативы потребления и тарифы, применяемые для расчета оказанных коммунальных услуг, определены Постановлением Администрации г. Орла № 5213 от 15.11.2013 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», Постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 № 38 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства Орловской области от 27.10.2016 № 423 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Орловской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в размере 17 384,61 руб.
В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.
В части требований о взыскании пени, суд области пришел к выводу о взыскании 7 515,40 руб. пени за период с 11.10.2022 по 28.01.2025, продолжая начисление пени начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки и контррасчет взыскиваемой пени.
Пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно не согласился с ним по следующим основаниям.
Истцом, несмотря на нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382), произведен расчет пени за период с 11.10.2022 по 28.01.2025 исходя из ключевой ставки 21%.
Вместе с тем, распространение положений Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 на профессиональных участников рынка электроэнергетики (исходя из его расширительного толкования) и, как следствие, необходимость применение размера ключевой ставки, не превышающей 9,5%, находит свое отражение в сложившейся судебной практике.
С учетом вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом Постановления Правительства РФ № 497 за период с 11.10.2022 по 31.12.2024 исходя из ключевой ставки 9,5%, а также за период с 01.01.2024 по 28.01.2025 исходя из ключевой ставки 21%, что составляет 7 515,40 рублей.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2022 по 28.01.2025 в размере 7 515,40 рублей и отказу в удовлетворении остальной части требования.
Также, является верным вывод суда области о начислении пени начиная с 29.01.2025 на сумму основного долга (17 384,61 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ставкой, действующей на день фактического исполнения обязательства, по день уплаты задолженности.
С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, вопреки доводам жалобы, правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет неустойки является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном применении норм материального права.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Таким образом, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2025 по делу А48-14050/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
Е.В. Маховая