ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-38942/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.07.2024, ФИО2 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.07.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4452/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-38942/2024 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат»
к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройклимат» (далее – истец, Общество «Стройклимат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, Общество «Авангард») о взыскании по договору от 02.09.2021 № 02/09/2021 на выполнение комплекса работ по внутренним инженерным системам по объекту «Центр литья турбинных лопаток», расположенного по адресу <...>, литера A3, кадастровый номер: 78:12:0007015:27 (далее – Договор): 1 327 533,88 руб. задолженности, 48 454,99 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 327 533,88 руб. задолженности, 68 633,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 02.10.2024. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставленное по договору оборудование отражается в Актах приемки выполненных работ (КС-2) и оплачивается в соответствии с условиями договора подряда, а УПД №4 от 05.04.2023 был необходим только для ввоза материалов и оборудования на режимный объект АО «Силовые машины». Считает, что актами сверки подтверждается отсутствие взаимных претензий у сторон. Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств является, по мнению подателя жалобы, необоснованным.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 68 633 руб. 50 коп. по состоянию на 02.10.2024, о чем отобрана подпись в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных ч.5 ст.49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.
Пунктом 4 ч.1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах на основании п.4 ч.1 ст.150 и п.3 ст.269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 68 633 руб. 50 коп., производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общества «Авангард» (подрядчик) и «Стройклимат» (субподрядчик) заключили Договор.
Согласно п.3.1 Договора цена договора определяется как сумма стоимости работ, указанных в локальных сметах, согласованных сторонами. Стоимость работ определяется локальными сметами, которые составляются субподрядчиком по факту выполнения работ и с даты их утверждения являются приложениями к договору.
Срок выполнения – не позднее 576 календарных дней с даты подписания договора (п.2.2 Договора).
В соответствии с п.4.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Согласно условиям договора Общество «Стройклимат» осуществило поставку и передало материалы и оборудование по универсальному передаточному документу (УПД) № 4 от 05.04.2023 на сумму 1 327 533,88 руб., а Общество «Авангард» приняло, указанные материалы и оборудование, но оплату по настоящее время не произвело.
В связи с неоплатой поставленного товара в претензии от 01.03.2024 Общество «Стройклимат» потребовало от Общества «Авангард» погасить задолженность в размере 1 327 533,88 руб.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Стройклимат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части.
В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Так сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части поставки оборудования и материалов) и договора подряда (в части выполнении работ по монтажу всего оборудования, проведения пуско-наладочных работ).
Согласно ст.702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки оборудования подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами – УПД от 05.04.2023 № 1, подписанный обеими сторонами.
Ответчик не отрицал как факт поставки товара, так и его принятия, в силу чего обязан осуществить оплату оборудования.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства о том, что спорное оборудование учтено в актах о приемке выполненных работ.
Довод о том, что УПД был подписан для целей ввоза материалов на режимный объект, апелляционным судом отклоняется, поскольку для целей перемещения транспортного средства с грузом необходимо подписание товарно-транспорной накладной, а не универсального передаточного акта, подтверждающего принятие оборудования ответчиком.
Акт сверки расчетов не является основанием для прекращения обязательств зачетом встречных требований в прядке ст.410 ГК РФ, а отражает лишь состояние учета в отношении взаимоотношений сторон, не являясь документом первичного учета.
Для прекращения обязательств зачетом необходимо заявление или соглашение сторон, из которого явно усматривается именно намерение на прекращение обязательств зачетом – акт сверки же только подтверждает ранее проведенные контрагентами исполнения и не влечет каких-либо последствий в виде прекращения обязательств.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме (в том числе, прекращения обязательств зачетом) ответчиком не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.
Довод жалобы о неправомерном отказе в истребовании документов по ходатайству ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства, об истребовании которых просил ответчик, не направлены на установление фактических обстоятельств по делу, равно как не опровергают и не подтверждают законность и обоснованность предъявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ООО «Стройклимат» от иска в части взыскания с ООО «Авангард» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 68 633 руб. 50 коп.
В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-38942/2024 отменить, производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-38942/2024 изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ООО «Стройклимат» 1 327 533,88 руб. задолженности, 26 272 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ООО «Стройклимат» из федерального бюджета 244 руб. излишне уплаченной госпошлины».
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аванград» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина