Постановление по делу № 09АП-77413/2024 от 20.01.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77413/2024, № 09АП-77415/2024

г. Москва Дело № А40-117756/24

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-117756/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 44 883 280 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №2123187376352554164000000 от 02.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 с ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) взыскано 19 309 959 руб. 39 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указывает, что расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с условиями контракта, работы к приемке не предъявлялись ответчиком, стоимость этапов работ по контракту не определена.

В своей жалобе заявитель ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" указывает на встречное неисполнение обязательств по контракту, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалоб оппонентов возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством Обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФИО1 КОМПАНИЕЙ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от №2123187376352554164000000 от 02.11.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ на корректировку документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство Краснодарского высшего военного училища».

В соответствии с п. 2.1. Контракта, генпроектировщик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Согласно п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 30.08.2022 г. №1, цена контракта составляет 1 889 458 791 руб.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств:

- выполнение проектно-изыскательских работ – 27.02.2023 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ – 27.02.2023 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 28.04.2023 г.

Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с п. 18.4. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Так, истцом на основании п. 18.4. Контракта, произведено начисление неустойки по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение строительно-монтажных работ» за период с 28.02.2023 г. по 28.04.2023 г.

По состоянию на 27.02.2023 г. генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 54 616 833 руб. 60 коп. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 01.02.2023 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.02.2023 г. №9.

За заявленный период размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 27 522 629 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 13.12. Контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 05.06.2023 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п. 18.3. Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 05.06.2023 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 62 021 834 руб. 46 коп. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 09.03.2023, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.03.2023 г. №11.

Таким образом, истцом за период с 29.04.2023 по 05.06.2023 рассчитана неустойка в размере 17 360 651 руб. 09 коп.

Итоговая сумма неустойки, которую истец начислил ответчику составляет 44 883 280 руб. 45 коп.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию №153/6/11832дсп от 01.08.2023 с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого указал, что истцом допущено встречное неисполнение обязательств по договору. Кроме того, ответчиком указано, что истцом допущены нарушения методики расчета неустойки, в связи с чем представлен контррасчет неустойки, согласно которого обоснованной к начислению может быть признана неустойка в размере 19 309 959 руб. 39 коп.

Также ответчиком, заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и о списании неустойки, с применением положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. №783.

Довод ответчика о списании суммы неустойки по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 г. №783 является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На дату рассмотрения настоящего спора, контракт не исполнен, является действующим. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств оспаривается, однако подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о наличии встречного неисполнения со стороны истца являются необоснованными ввиду их фактического противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком контррасчет.

При этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по причине встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.1.18 Контракта исходные данные - документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изыскании, корректировки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Необходимые исходные данные, в том числе основные технико-экономические показатели объекта, содержатся в разделе 23 Контракта «Требования к работам».

В силу пункта 8.2.4 Контракта Генподрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных Работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта.

Подписав Контракт, Генподрядчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).

Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генподрядчик принял на себя и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объёме исходных данных, которые содержатся в Контракте.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7076/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», если по условиям договора на выполнение проектных работ, кроме выполнения проектных работ, подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1.6 Контракта в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, Генподрядчик также имеет право запросить у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах.

Вместе с тем следует отметить, что Ответчик настоящим правом не воспользовался, к Заказчику с необходимостью оформления доверенности не обращался.

Ответчик ссылался на тот факт, что отсутствует задание на проектирование, что препятствует к исполнению обязательств по Контракту.

Указанный довод не находит своего подтверждения, так как Государственный заказчиком разработано и утверждено задание на корректировку проектной документации по объекту от 14.12.2022 и передано Ответчику в рабочем порядке.

Вместе с тем, все необходимые исходные данные, также были предоставлены Ответчику согласно накладным:

накладная № 627/21 от 08.11.2021 (проектная документация);

накладная № 629/21 от 08.11.2021 (рабочая документация);

накладная № 625/21 от 08.11.2021 (сметная документация, стадия П);

накладная № 626/21 от 08.11.2021 (сметная документация, стадия Р).

Согласно ст.716 ГК РФ и п.8.2.34 Контракта Генподрядчик обязан известить Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

- п.8.2.34.1 возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

- п.8.2.34.2 иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Тем не менее, такое извещение Генподрядчиком в адрес Истца в сроки выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не направлялось, работы в соответствии с условиями Контракта и в порядке ч.1 ст. 716 ГК РФ по вышеуказанному основанию Ответчиком не приостанавливались.

Доказательств невозможности приостановления работ по Контракту в соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ, воспрепятствования приостановлению работ с чьей-либо стороны, Ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Государственный контракт подписан Ответчиком в согласованной сторонами редакции, без протокола разногласий. Подписав Контракт без замечаний, Ответчик, тем самым, выразил свое согласие с условиями Контракта. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Ответчик одновременно принял на себя и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего Контракта. В связи с не приостановлением работ в порядке ч.1 ст.716 ГК РФ, Ответчик утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, как основание нарушения им сроков выполнения работ и встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту. Кроме того, уведомления о невозможности исполнить обязательства в срок, на которые ссылается Ответчик в своем отзыве, были направлены им существенно за сроками исполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточности и полноте представленных Генподрядчику для выполнения предусмотренных Контрактом работ исходных данных, а также своевременности выполнения иных обязательств в зависимости от исполнения встречных обязательств со стороны Ответчика.

Из вышесказанного следует, что доводы Ответчика о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика и невозможности исполнить работы по Контракту в срок не подтверждаются материалами дела.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (несоразмерности взыскиваемых денежных средствах и последствиям нарушения обязательств).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

По настоящему делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ документально не подтверждено.

Обязанность по доказыванию несоразмерности взыскиваемой законной неустойки возлагается на ответчика, что установлено судебной практикой, а именно определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы истца о том, что стоимость этапов работ по контракту не определена, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны установили стоимость этапов выполнения работ в контракте (т. 1 л.д. 31).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-117756/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.И. Проценко

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.