Решение по делу № А78-11840/2024 от 03.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-11840/2024

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мед Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 14.10.2024 № МГ/4706/24 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» по обращению заявителя от 25.06.2024 № 112,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая Клиническая Психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Мед вкус Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - третье лицо 2), Правительство Забайкальского края (далее - третье лицо 3).

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мед Фуд»: ФИО1- представитель по доверенности от 28.01.2025, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 10.01.2025, паспорт (участвует посредством использования системы веб-конференции);

от ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» – ФИО3, представитель по доверенности 09.01.2025, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от ООО «Мед вкус Консалтинг» – ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2024, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция», паспорт;

от Правительства Забайкальского края: ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2025 № А-20-6218.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед Фуд» (далее – заявитель, общество, ООО «Мед Фуд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 14.10.2024 № МГ/4706/24 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» по обращению заявителя от 25.06.2024 № 112.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая Клиническая Психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» (далее - третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Мед вкус Консалтинг» (далее - третье лицо 2), Правительство Забайкальского края (далее - третье лицо 3).

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Третьи лица 1, 2, 3 суду пояснили, что заявленные требования считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 в Забайкальское УФАС России поступило заявление ООО «МЕД-ФУД» на действия ГКУЗ «ККПБ им В.Х. Кандинского», выразившиеся в предоставлении помещений хозяйствующим субъектам без проведения конкурентных процедур, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.16-17).

При принятии заявления и возбуждении дела 16.05.2024 №075/01/17.1-325/2024 о нарушении антимонопольного законодательства Забайкальским УФАС России было указано на то, что заявитель полагает факт передачи ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» помещений пищеблока ООО «Мед вкус консалтинг» осуществленным с нарушением закона и просит признать Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» (ИНН <***>) нарушившим пункт 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д.18-21).

Вместе с тем, решением от 14.10.2024 №МГ/4706/24 Управление прекратило производство по делу в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), со ссылкой на часть 1 ст. 48 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1, л.д.22-26).

Заявитель, считая указанное решение антимонопольного органа, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 указанного выше Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если, вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 16.02.2024 в Забайкальское УФАС России поступило заявление ООО «МЕД-ФУД» на действия ГКУЗ «ККПБ им В.Х. Кандинского», выразившиеся в предоставлении помещений хозяйствующим субъектам без проведения конкурентных процедур, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.16-17).

Возбуждая 16.05.2024 дело №075/01/17.1-325/2024 о нарушении антимонопольного законодательства Забайкальский УФАС России указал на то, что в своей жалобе заявитель ссылается на то, что факт передачи ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» помещений пищеблока ООО «Мед вкус консалтинг» осуществлен с нарушением закона и просит признать Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» нарушившим пункт 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1, л.д.18-21).

Однако, в данном случае, суд обращает внимание заявителя, что на стадии рассмотрения заявления и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Указанное соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в котором указано, что при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении больницы не свидетельствует об обязательности признания ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» нарушившим пункт 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как нарушение антимонопольного законодательства устанавливается антимонопольным органом непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды государственного имущества осуществляется по результатам торгов, за исключением установленных в данной статье случаев.

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено следующее, согласно разделу 1 договора № 1/2024, 26.01.2024 (т.1, л.д.144-163) между ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» - Арендодатель и ООО «Мед вкус консалтинг» - Арендатор заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому последнему с согласия Министерства здравоохранения Забайкальского каря № 1052 от 22.01.2024 и на основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю №347/р от 24.01.2024 (т.1, л.д.143), передается во временное пользование без права выкупа объект недвижимости - пищеблок, расположенный по адресу: г. Чита. Окружной проезд, дом 3. корпус 7. Балансовая стоимость объекта - 17 446 188 рублей 66 копеек.

Объект передан для использования Арендатором в целях: здравоохранения и осуществления медицинской деятельности. Объект является государственной собственностью Забайкальского края и закреплен за Арендодателем на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2023 №75:32:040505:1373-75/116/2023-2, кадастровый номер нежилого помещения 75:32:040505:1373, общая площадь 1493,6 кв.м., из них складское помещение (подвал) 727, 28 кв.м. и производственное помещение (1 этаж) 766, 32 кв.м.

При этом по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанное в частности в пункте 6 части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В котором предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Таким образом, передача государственного имущества на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможна при условии осуществления в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинской деятельности на основании лицензии и в соответствии с перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими организациями являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела ООО «Мед вкус консалтинг» имеет лицензию №Л041-01021-66/00326385, выданную 16.08.2018 с лицензируемым видом деятельности – Медицинская деятельность при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по диетологии.

При этом из ответа Территориального органа Росдравнадзора по Забайкальскому краю следует, что общество является медицинской организацией (т.1, л.д.110-112).

Согласно положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 920н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «диетология» Медицинская помощь по профилю «диетология» (далее - медицинская помощь) оказывается в виде:

- первичной медико-санитарной помощи;

- специализированной медицинской помощи.

Из положений Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 2 июня 2021 г. № 359н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-диетолог» оказание медицинской помощи по профилю «диетология» осуществляется специалистами со следующим образованием: Высшее образование - специалитет по специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия» и подготовка в ординатуре по специальности «Диетология» или Высшее образование - специалитет по специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия», подготовка в интернатуре и (или) ординатуре по одной из специальностей: «Общая врачебная практика (семейная медицина)», «Педиатрия», «Терапия», «Гастроэнтерология», «Эндокринология» и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по специальности «Диетология».

По условиям пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заявитель вправе претендовать на заключение договоров аренды государственного имущества только в отношении того имущества, которое расположено по адресу места осуществления медицинской деятельности, указанному в лицензии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия должна содержать обязательные сведения, в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно правовую форму юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Таким образом, указание в лицензии конкретных адресов мест осуществления медицинской деятельности установлено императивной нормой Федерального закона № 99-ФЗ и является обязательным

Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Так, в пункте 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от w 01.06.2021 № 852 (далее - Положение № 852), установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно перечню работ, услуг, составляющих медицинскую деятельность к таковой относятся, в то числе работы (услуги) по диетологии.

Медицинская организация осуществляет медицинскую деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в том субъекте Российской Федерации, где имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

При этом местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии. При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 99- ФЗ).

То есть, в соответствии с пунктом 11 Положения № 852 при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу, не указанному в реестре лицензий, и (или) выполнять работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, не предусмотренные реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются этот адрес и (или) работы (услуги), которые лицензиат намерен выполнять, а также соответствующие сведения (документы), предусмотренные пунктом 8 настоящего Положения.

Согласно пункту 8 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет (представляет) в соответствии счастью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии в форме электронного документа, к которому прилагаются, в частности: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре. - сведения о реквизитах документов, подтверждающих принадлежность указанных объектов соискателю лицензии).

В связи с чем, судом признан несостоятельным довод заявителя, о том, что в лицензии общества должен был быть указан адрес арендуемого имущества.

ООО «Мед вкус консалтинг» является медицинской организацией, в п. 6 ч. 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указано, что имущество может быть предоставлено медицинским организациям, иных требований законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом сделан правомерный вывод, что необходимо учитывать последовательность действий субъектов (медицинских организаций) для достижения определенного результата - в данном случае для получения возможности заключения договора аренды без проведения конкурсов или аукционов.

Отсутствие ряда документов, предусмотренных законодательно, в том числе, перечисленных в Положении № 852, не позволяет внести изменения в лицензию, без актуальных сведений в которой, совершать надлежащим образом юридически значимые действия, не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом и антимонопольным органом не выявлено нарушений ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» положений статьи 17 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды с ООО «Мед вкус консалтинг».

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности данного решения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии факта осуществления ООО «Мед вкус консалтинг» медицинской деятельности, несостоятелен.

Согласно данным представленным Управлением Росздравнадзора по Забайкальскому краю пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. ООО «Мед вкус консалтинг» является медицинской организацией.

В соответствии с п.8 ст.3, ч.1 ст.9 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская организация вправе оказывать работы (услуги) указанные в лицензии исключительно по адресу указанному в лицензии, за исключением случаев установленных законодательством.

Ввиду изложенного ООО «Мед вкус консалтинг» является медицинской организацией, наличие/отсутствие в лицензии иного адреса места осуществления деятельности, отличного от адреса рассматриваемого объекта, предоставленного ООО «Мед вкус консалтинг» не изменяет и не может изменять условия осуществления медицинской деятельности субъекта и ее привязки к лицензии.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Мед Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 14.10.2024 № МГ/4706/24 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» по обращению заявителя от 25.06.2024 № 112 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова