АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А40-210674/24-113-1631 г. Москва - 05 сентября 2025 года Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 900 рублей по ДТП от 19.04.2023 при участии а/м «ГАЗ 3302 ГАЗ 330252»; г.р.з. О752ОК799RUS; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей
без вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АТП Центральный округ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 900 рублей по ДТП от 19.04.2023 при участии а/м «ГАЗ 3302 ГАЗ 330252»; г.р.з. О752ОК799RUS; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
11 ноября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
19.11.2024 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.
Ответчик представил отзыв на иск.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства ГАЗ 3302 ГАЗ 330252, государственный номер <***>.
19.08.2023г. произошло ДТП. В результате которого поврежден автомобиль РЕНО государственный номер <***>.
Собственником автомобиля ГАЗ 3302 ГАЗ 330252, государственный номер <***> является ответчик.
Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченной страховое возмещение в размере 15 900,00 руб.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. Отказывая в удовлетворения иска, суд указывает на следующее.
Транспортное средство государственным регистрационным знаком О752ОК'799 было передано физическому лицу аренды транспортного средства, что подтверждается следующими доказательствами: договор аренды транспортного средства N 0l/06-23 от 01 .06.2023, чек от 01.09.2023, подтверждающий уплату суммы арендной платы в размере l5 000 руб.
Автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику, однако право владения и пользования у собственника на момент дорожно-транспортного происшествия бьшо ограничено в связи, с передачей транспортного средства в аренду, в связи с чем ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и не может нести гражданско-правовую ответственность, так как не является субъектом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражланского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т,.п.), в том числе и на праве аренды. Согласно статье б48 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.
Как следует из пункта l9 постановления Пленума Верховного Сула Российской Федерации от 26 января 20l0 Г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору
аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Трудовые._ либо гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ответчиком также отсутствовали.
Таким образом, в момент совершения .ЩТП, принадлежащее ответчику на праве собственности, находилось в законном владении и пользовании на основании. договора аренды у третьего лица, которое несет ответственность и риск всех неблагоприятных последствий за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании источником повышенной опасности, Тем самым, ответчик является ненадлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда ни по смыслу ст, 10б4 ГК РФ, ни по смыслу ст. l5l Г'К РФ, ввиду отсутствия вины в его действиях.
В иске следует отказать в полном объёме.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Г. Алексеев