АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-845/2025
г. Казань Дело № А12-31420/2023
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 № 46,
третьего лица (комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области)– ФИО2 по доверенности от 07.02.2025 № 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024
по делу № А12-31420/2023
по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительное Монтажное Управление - 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, контрольно-счетной палаты Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства») к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление - 4» (далее – ЗАО «СМУ - 4») о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий государственного контракта от 28.02.2023 № 0083/23 в размере 1 287 586,24 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 по делу №А12-31420/2023 заявление принято к производству.
19.03.2024 ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «СМУ - 4» о взыскании неустойки (пеней) за нарушение условий государственного контракта от 28.02.2023 № 0083/23 в размере 1 692 107 руб. 43 коп.
Определением суда от 26.03.2024 по делу № А12-6766/2024 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 дела №А12-31420/2023, № А12-6766/2024 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А12-31420/2023.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) об изменении заявленных исковых требований, в итоге истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение условий государственного контракта от 28.02.2023 № 0083/23 в размере 31 126 836,94 руб.
Указанное заявление принято судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами и толкованием условий контракта арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, указывает, что контрактом не было предусмотрено выполнение работ поэтапно, работы выполнялись на основании графика, который был нарушен ответчиком.
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 03.04.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» (заказчик) и ЗАО «СМУ-4» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.02.2023 № 0083/23 (далее – контракт) на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зелёный).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта настоящий контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется описанием объекта закупки (приложение № 1 контракта), локальными сметами (приложение № 2.1-2.9), сводным сметным расчетом (приложение № 2).
Пунктом 1.4 контракта установлено, что работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), условиям контракта.
Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 359 870 835 руб. 11 коп., включая НДС (20 %) 59 926 668 руб. 26 коп.
Согласно пункту 2.6.3 контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 процентов от общей цены контракта, что составляет 107 961 250 руб. 53 коп., в течение 30 дней со дня заключения контракта, на основании выставленного счета на оплату подрядчиком, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на соответствующий год объемов финансирования.
Авансовый платеж погашается до момента, когда сумма выполненных работ будет превышать сумму выплаченного аванса.
В соответствии с пунктом 3.2.7 контракта заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика календарного графика производства работ (образец - приложение № 8) (далее - график) рассмотреть его и утвердить, или в письменной форме мотивированно отказаться от его утверждения.
Пунктами 4.2 и 4.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024.
Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик в течение трех рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ (утвержденного графиком производства работ) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ. К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью: акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 и справка по форме № КС-6а (при необходимости). При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке. Датой поступления заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.
Посчитав, что имеются основания для начисления предусмотренной контрактом неустойки на нарушение срока выполнения работ, истец после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Заключенный между сторонами государственный контракт от 28.02.2023 №0083/23 является разновидностью договора подряда, правоотношения которого регулируются, как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Законом о контрактной системе является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Арбитражные суды установили, что из позиции истца следует, что контрактом предусмотрено выполнение работ в соответствии с календарным графиком работ, который был согласован сторонами.
Поскольку ответчиком допущено нарушение указанного графика производства работ в части соблюдения предусмотренных им объемов и сроков, истцом была начислена спорная неустойка, в том числе: за период с 05.05.2023 по 28.12.2023 в размере 712 873,71 руб. (требование от 01.11.2023 № 1599), за период с 03.10.2023 по 31.07.2024 в размере 18 986 423,54 руб. (требование от 20.10.2023 № 1500), за период с 17.01.2024 по 31.07.2024 в размере 10 714 665,98 руб. (требование от 20.02.2024 № 349).
Кроме того, как следует из доводов искового заявления, в 2023 году контрольно-счетная палата Волгоградской области (далее - КСП) в отношении ГКУ ВО «ДВС» провела проверку реализации отдельных мероприятий региональных проектов «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги на территории Волгоградской области» и «Сохранение уникальных водных объектов на территории Волгоградской области», принятых в рамках национального проекта «Экология», за 2022 год и истекший период 2023 года, по результатам которой 06.09.2023 составила соответствующий акт о нарушениях (далее - акт).
Согласно указанному акту КСП проверило выполнение государственного контракта 28.02.2023 № 0083/23 на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зелёный) и установило, что в соответствии с пунктами 3.2.7., 5.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ.
Согласно графику во II квартале 2023 года выполнение работ в апреле 2023 года запланировано подрядчиком на сумму 8 427 736,39 руб.
25.08.2023 подрядчик разместил в ЕИС документы о выполнении работ и затрат не на всю сумму обязательных к выполнению работ – 8 427 736,39 руб., а всего лишь на – 6 541 427,35 руб., что меньше предусмотренного объема на 1 886 309,04 руб.
В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 05.05.2023 по 28.12.2023 в размере 712 873,71 руб. (требование от 01.11.2023 № 1598).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды пришли к выводу, что промежуточные сроки выполнения работ (этапы) не согласованы контрактом.
На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Арбитражные суды приняли во внимание, что пунктами 4.2 и 4.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024.
В соответствии с пунктом 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
При этом условия контракта, устанавливающие ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).
Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании между сторонами контракта промежуточных (поэтапных) сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, ввиду следующего.
В отличие от сроков, предусмотренных графиком производства работ, отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Федеральным законом № 44-ФЗ допускается начисление неустойки.
Наличие согласованного сторонами графика выполнения работ само по себе не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение работ для проведения расчетов и не могут рассматриваться как акты приемки результата отдельного этапа работ.
Таким образом, суды пришли к выводу, что условия пункта 5.2 контракта, на которые ссылается истец в качестве основания для начисления неустойки за нарушение графика выполнения работ, регламентирует действия сторон по оформлению приемки выполненных работ и размещению соответствующих документов в ЕИС, а не устанавливают их отдельные этапы.
При анализе представленного в материалы дела графика судами установлено, что в нем не согласованы отдельные этапы работ, имеющие самостоятельную потребительскую ценность и стоимостное выражение. Например, устройство шандонных колодцев предусмотрено в апреле, июле-ноябре 2023 г., марте-мае 2024 г., при этом стоимость указанных работ (4 497 859 руб.) определена на весь период исполнения. Аналогичная ситуация с работами по устройству сбросного коллектора, разработки грунта земснарядом. Без выполнения всего комплекса работ, объем, предусмотренный ежемесячно потребительской ценности не имеет.
Таким образом, исходя из смысла и буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что им не предусмотрено выполнение отдельных этапов работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, равно как и не установлена ответственность за нарушение графика производства работ. Наличие же согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение.
Отказав в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что графики производства работ утверждались сторонами уже после заключения контракта, т.е. при его заключении стороны исходили из установления ответственности в виде пени (пункт 8.6 контракта) за нарушение срока исполнения обязательства (выполнения всего объема работ по контракту) – 15.11.2024 (пункт 4.3. контракта), который на момент принятия оспариваемого решения еще не наступил.
Пункт 1 статьи 708 ГК РФ сам по себе не может свидетельствовать об автоматической возможности начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ без учета вышеприведенных особенностей правового регулирования подрядных отношений. Указанная норма содержит лишь общее указание на то, что риск неблагоприятных последствий несоблюдения, как конечного, так и промежуточного срока лежит на подрядчике.
В частности, несоблюдение ответчиком графика выполнения работ может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указанных в статье 715 ГК РФ.
Ввиду того, что условиями контракта специально не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение графика производства работ, и предусмотренные контрактом работы не разделяются на отдельные этапы, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для истца, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств.
Из материалов арбитражного дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за два нарушения - за нарушение сроков выполнения работ по графику и за несвоевременное размещение документов в системе ЕИС.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды фактически не рассмотрели требование истца в части начисления неустойки за несвоевременное размещение документов в системе ЕИС, не дали оценку его доводам в указанной части.
При увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец представлял расчеты начисленной неустойки за два нарушения, которые, по его мнению, были допущены ответчиком. При этом истец указывал, что ответчик сдавал работы с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работы, по видам работы сдавались по графику, но с его нарушением, документы в ЕИС размещались также с нарушением сроков по завершению тех или иных работ.
Ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях истец не ссылался на поэтапное выполнение работ ответчиком, истец ссылался только на календарный график производства работ. Также истец указывал, что ответчик сдавал работы и размещал документы в ЕИС ни одновременно по завершению всех работ, а по мере выполнения работ, согласно подписанному сторонами графику.
Арбитражные суды указанные обстоятельства не установили и не дали им надлежащую оценку.
Факт подписания графика после заключения контракта в данном случае не имеет правого значения. Данный график является неотъемлемой частью контракта, подписан сторонами без разногласий.
При предъявлении требований по настоящему арбитражному делу истец ссылался на следующие пункты контракта: пункты 2.6.4, 3.2.7, 5.2., 5.6, 8.6.
Таким образом, арбитражным судам надлежало проверить порядок выполнения ответчиком работ, сдачу их истцу, оплату таких работ истцом.
Также проверить порядок и сроки размещения документов в ЕИС по мере выполнения работ или только в момент сдачи всего объема работ.
С учетом толкования условий контракта в совокупности установить возможность привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки за нарушения, которые являются предметом настоящего спора.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не праве устанавливать обстоятельства и рассматривать требования, которые не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные выше нарушения; рассмотреть спор в полном объеме заявленных исковых требований; установить порядок выполнения работ по контракту, сдачу таких работ, размещение документов в ЕИС, принятие работ истцом единовременно или с учетом сдачи работ по отдельным выдам и объемам; с учетом толкования условий контракта в совокупность установить наличие ответственности в виде начисления неустойки (пени) за нарушения, предъявляемые истцом по делу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту; с учетом установления всех существенных обстоятельств по делу, оценки доводов и возражений участников спора, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А12-31420/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
А.Р. Кашапов