Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации

Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-19250/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023 г. Полный текст решения изготовлен 31.08.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "КБ "АНТАРЕС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС" 430027, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 99А, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 130001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

к арбитражному управляющему ФИО3 (ФИО3, ИНН:<***>, внесен в Единый государственный реестр арбитражных управляющих за номером 442, адрес для направления корреспонденции: РОССИЯ, 350018, г. Краснодар, а/я 2443),

третье лицо (1): АССОЦИАЦИЯ "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" (АССОЦИАЦИЯ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО" 350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КУБАНО - НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ПРЕЗИДЕНТ: ФИО4),

третье лицо (2): НКО ПОВС "ЭТАЛОН" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ "ЭТАЛОН" 127055, <...>, ПОМ/ЧК/ОФ II/1/50/3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 770701001, ДИРЕКТОР: ФИО5),

третье лицо (3): ФИО6 (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Краснодар, адрес регистрации 350911, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

о взыскании убытков в размере 99 278, 58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 971 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен, от третьего лица (3): Войлов М.С. – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 99 278, 58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 971 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что финансовым управляющим ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве А32-46757/2021 допущены противоправные действия, выразившиеся в не включении в конкурсную массу совместно нажитого с супругой должника имущества в целях его реализации, в результате чего истцу причинены убытки. Обосновывает следующими положениями законодательства: п. 4 ст. 20, п.п. 2, 5 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26, п. 7 ст. 213.27, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 15 ГК РФ, ссылается на разъяснения по вопросам судебной практики: п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, п. 11 информационного письма от 22.05.2012 г. № 150, п.п. 6, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62, п.п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48,

Определением суда от 21.04.2023г. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению дела в порядке упрощенного производств без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АССОЦИАЦИЯ "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО", НКО ПОВС "ЭТАЛОН", ФИО6

Определением суда от 14.06.2023г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

От третьего лица ФИО7 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

От Ассоциации "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" поступил отзыв на исковое заявление, где третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец, ответчик, третьи лица (1, 2) явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 г. по делу A32-46757/2021 должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был назначен ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 г. по делу A32-46757/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 завершена, ФИО7 освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате анализа процедуры банкротства должника, установлено, что ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с 28.02.2014 г., что уже было установлено в рамках дела о банкротстве должника.

ФИО3 при исполнении своих обязательств как финансового управляющего должника по запросам были получены сведения о том, что в собственности супруги должника ФИО9 находится недвижимое имущество – дом площадью 86,9 кв.м и земельный участок площадью 412 кв.м по адресу: г. Краснодар, п. ФИО10, ФИО10 территория ДНТ, ул. Черноморская, д. 18/1.

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН от 24.08.2021 г., договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.05.2020 г., договора дарения денежных средств от 12.05.2020 г. следует, что указанная недвижимость по адресу: г.Краснодар, п. ФИО10, ФИО10 территория ДНТ, ул. Черноморская, д. 18/1 была приобретена за 1 650 000 руб. в период брака 15.05.2020 г., но за счёт денежных средств, подаренных ФИО9 12.05.2020 г. в сумме 1 650 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений арбитражного управляющего ФИО3 и третьего лица ФИО7 следует, что у ФИО7 и ФИО9 в указанный период времени отсутствовали какие-либо накопления, а также доходы, позволяющие приобрести недвижимость без вложения подаренных ФИО9 денежных средств.

При этом истец не заявлял доводов об оспаривании указанного обстоятельства, не

предоставил доказательств, свидетельствующих об обратном или опровергающих доводы и представленные доказательства. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ такая позиция истца может быть истолкована как согласие с указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что движимые и недвижимые вещи могут быть признаны общим имуществом супругов если они приобретены за счет общих доходов супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений по вопросам обобщения судебной практики, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, дом площадью 86,9 кв. м и земельный участок площадью 412 кв. м по адресу: г. Краснодар, п. ФИО10, ФИО10 территория ДНТ, ул. Черноморская, д. 18/1, не могут считаться находящимися в общей совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО9

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в недвижимое имущество за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость. В связи с чем отсутствуют основания для признания имущества ФИО9 общим имуществом супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов) соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе

при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

О наличии иного общего имущества супругов или имущества ФИО7, на которое возможно было бы обратить взыскание, истец не указывает, доказательств не предоставляет. Ответчик и третье лицо ФИО7 наличие такого имущества отрицают.

В связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с отсутствием у указанного истцом недвижимого имущества режима общей собственности супругов, ФИО3 как финансовый управляющий не имел возможности совершить осуществить действия по удовлетворению установленных требований кредитора.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса обращения взыскания на имущество супруги должника было нецелесообразно, поскольку в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ могло повлечь обязанность возмещения судебных издержек иным участникам спора, то есть необоснованное увеличение расходов по делу, что в свою очередь не отвечает целям и задачам финансового управляющего, установленным в ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В действиях ФИО3 как финансового управляющего не усматривается нарушений лежащих на нём обязательств, а также прав истца.

К тому же истец как кредитор был вправе самостоятельно обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ФИО7 с заявлением о признании имущества ФИО9 общим имуществом супругов и инициировать обособленный спор.

С заявлением к финансовому управляющему по данному поводу в рамках процедуры банкротства истец не обращался. Действия (бездействия) ФИО3 в период осуществления им обязательств финансового управляющего не оспаривал.

Истец заявлял требования, которые рассматривались в рамках обособленного спора в соответствующем деле о банкротстве - о признании кредитных обязательств должника ФИО7 общими обязательствами супругов, с привлечением к участию в деле его супруги.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 г. по делу A32-46757/2021 (35/440-Б) в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредиторов общими обязательством супругов было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 г. по делу A32- 46757/2021 о завершении процедуры банкротства ФИО7, в том числе в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «КБ «Антарес», последний никак не оспаривал. Вышеуказанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 г. по делу A32-46757/2021 (35/440-Б) также не оспаривал.

Истец, имея в своё распоряжении всю необходимую информацию, не посчитал необходимым поднять соответствующий вопрос в процедуре банкротства.

При этом из содержания искового заявления видно, что истцу было известно об отсутствии у должника имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, также истцу было известно о том, что указанное имущество приобретено ФИО9 за счёт собственных средств (абз. 11 стр. 4 искового заявления).

В подобных действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, а также злоупотребления своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в

деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

Положения пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковы причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного либо финансового управляющего должника, подлежат доказыванию по правилась статей ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков. Истцом указанный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлен и не подтвержден каким-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличия причиненной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о недоказанности ООО «КБ «Антарес» всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КБ «Антарес» не имеется.

В иске необходимо отказать. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Бондаренко И.Н

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 10:00:00

Кому выдана БОНДАРЕНКО ИРИНА НИКОЛАЕВНА