ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023
Дело № А40-29561/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок XXI ВЕК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жаворонок XXI ВЕК»
о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Сервис» (далее - ООО «Хендэ Трак Сервис», истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жаворонок XXI ВЕК» (далее - ООО «Жаворонок XXI ВЕК», ответчик) о взыскании 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367,89 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены.
По настоящему делу от ООО «Жаворонок XXI ВЕК» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда по общим правилам искового производства, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.
От ООО «Хендэ Трак Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Хендэ Трак Сервис» (заказчик) и ООО «Жаворонок XXI ВЕК» (поставщик) достигнуто устное соглашение на поставку блока клапанов КПП ZF 16S 0501212582.
На основании заявки и выставленного счета на оплату № 1250 от 27.06.2022 заказчик платежным поручением № 1729 от 28.06.2022 оплатил товар на сумму 68 000 руб.
Ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1673 от 28.06.2022.
Вместе с тем, истцом при приемке товара обнаружено, что заводская упаковка товара вскрыта, на товаре обнаружены следы установки и монтажа.
Далее при установке товара на автомобиль, проведения диагностики и проверки работоспособности, выявлены недостатки, свидетельствующие о неисправности и ненадлежащем качестве поставленного блока клапанов.
Истец возвратил товар ответчику и в одностороннем порядке решил расторгнуть договор поставки, поскольку клиент отказался от установки на свой автомобиль данного блока клапанов при обнаружении ненадлежащего качества поставленного товара, о чем уведомил ответчика в письме исх. № 01/06-2 от 29.06.2022 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17 от 05.08.2022, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Установив, что покупателем произведена предварительная оплата товара на сумму 68 000 руб., вопреки условиям соглашения сторон о поставке нового блока клапанов КПП ZF 16S 0501212582, покупателю доставлен товар, бывший в употреблении, со следами вскрытия заводской упаковки и наличия следов монтажа, до настоящего времени замена возвращенного товара на товар надлежащего качества не произведена; следовательно, истец на законных основаниях в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, договор поставки истцом расторгнут в одностороннем порядке 29.06.2022 (письмо № 01/06 от 29.06.2022), следовательно, ответчик с указанный даты не имел оснований удерживать сумму 68 000 руб., перечисленную платежным поручением № 1729; ввиду установленных обстоятельств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал расчет арифметически и методологически верным, как и требование о взыскании процентов за соответствующий период, контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 12, 309, 310, 395, 469, 474, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами была согласована поставка товара не нового, а пригодного для использования, не основаны на материалах дела и обусловлены несогласием с оценкой обстоятельств дела, данной судами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, ввиду чего не могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов в кассационном порядке.
Также подлежат отклонению ссылки ответчика на заключение ИП ФИО1, подтверждающее, по его мнению, отсутствие в переданном товаре каких-либо неисправностей. Указанное заключение не было представлено ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении экспертизы качества поставленного товара ответчиком также заявлено не было.
На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им возражения в отношении предъявленных требований.
В случае сомнения относительно достоверности доказательств, представленных истцом, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о фальсификации доказательств, а также в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить на разрешение суда первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы качества товара.
Однако ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации доказательства и с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращался.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-29561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок XXI ВЕК» – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Нагорная