ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года
Дело №А21-8475/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25353/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2025 по делу № А21-8475/2025, принятое
по заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области
к индивидуальному предпринимателю Ардашевой Ирине Станиславовне
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ
установил:
Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 18.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2025 апелляционная жалоба прията к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.12.2025.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы;
Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2025 в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 55 мин. (местное время) в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>) по месту фактического осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объекте «MAJOR», расположенном по адресу: <...>, проведена внеплановая контрольная закупка (номер в ЕРКНМ: 39251113900017895914, согласовано с прокуратурой Калининградской области решением от 28.04.2025).
В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на первом этаже здания бизнес-центра «Западный» по адресу: <...>, расположен объект общественного питания - лаундж-бар «MAJOR».
На информационной вывеске, расположенной на дверях указано: наименование объекта lounge-bar «MAJOR», установленный режим работы - воскресенье-четверг с 14:00 до 02:00, пятница-суббота с 14:00 до 04:00, а также адрес объекта: ул. Университетская, 2В
В объекте имеется зал обслуживания посетителей, барная стойка и барная мебель, столы, мягкая мебель, световое и музыкальное оборудование для проведения мероприятий, гардероб, туалет для посетителей, меню.
Как следует из меню лаундж-бара «MAJOR» в объекте реализуется алкогольная продукция (пиво бутылочное и разливное, алкогольные коктейли, водка, виски, текила, джин, ром, коньяк, вина белые, красные, игристые) для реализации которой необходима соответствующая лицензия.
В 16 час. 26 мин. (местное время) должностными лицами Министерства в лаундж-баре «MAJOR» была заказана алкогольная продукция - вино сортовое ординарное сухое белое Хеппи Кантри ФИО3, с содержанием спирта в продукции - 12,5 %, в стеклянной таре, в закупоренном виде, емкостью 0,75 литра, стоимостью - 1 700 рублей, федеральная специальная марка (серия 315, номер 75036999).
Указанная алкогольная продукция откупорена сотрудником (барменом-официантом) лаундж-бара «MAJOR» и разлита в два стеклянных бокала.
В 16 час. 35 мин. сотрудниками Министерства была произведена оплата за указанную алкогольную продукцию безналичным расчетом банковской картой должностного лица.
При оплате алкогольной продукции были выданы гостевой чек и чек ККТ (л.д.20).
Гостевой чек содержит следующую информацию: «Зал: Общий зал, Стол: 6, Открыт: 06.05.2025 16:26, Заказ № 29974, Официант: Анна-бармен», а также наименование приобретенной алкогольной продукции, количество и её стоимость.
Чек контрольно-кассовой техники содержит следующую информацию: «Терминал: 30016153, Чек: 3469, ИП ФИО2, <...>, дата 06.05.2025, время 16 час. 35 мин.».
По результатам внеплановой контрольной закупки составлен акт внеплановой контрольной закупки № 14 от 14.05.2025 (л.д.17-19).
При проведении контрольной закупки проводилась видео и фотосъемка камерами: 1) SONY XQ-EC 72; 2) IPHONE 11PRO.
Таким образом, факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции, реализация которой может осуществляться только организациями на основании соответствующей лицензии в лаундж-баре «MAJOR» по адресу: <...>, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом контрольной закупки от 14.05.2025, кассовыми чеками, справкой об оплате, материалами фото и видеосъемки.
По данному факту Министерство составило в отношении предпринимателя протокол № АН-32/2025 от 10.06.2025 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Министерством в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.
Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт нахождения в продаже алкогольной продукции и ее незаконной реализации предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в лаундж-баре «MAJOR» подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом, актом контрольной закупки от 14.05.2025, кассовыми чеками, справкой об оплате, материалами фото и видеосъемки.
Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований Закона № 171-ФЗ Предпринимателем осуществлена реализация алкогольной продукции, продажа которой возможна только при наличии соответствующей лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, Министерством представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, так же не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что указанное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что данная продукция реализовывалась в отсутствие лицензии, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно обжалуемому решению наказание назначено Предпринимателю в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2025 по делу А21-6242/2025.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акта контрольной закупки, от 14.05.2025 № 14, в рамках одной и той же проверки, с составлением указанного акта, на основании одних и тех же обстоятельств - обнаружения и изъятия одной и той же алкогольной продукции выявлено два правонарушения, квалифицируемые по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ - отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2025 по делу №А21-9508/2025 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Министерства от 18.07.2025 по делу №АН-21/2025, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. На указанное решение подана апелляционная жалоба.
Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя по настоящему делу отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по результатам указанной проверки.
Довод Предпринимателя о том, что по адресу <...> осуществляет деятельность ФИО4, который также использует кассовый аппарат, зарегистрированный за ФИО2, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. Пользователь ККТ может продать или сдать ее в аренду, так как организация или индивидуальный предприниматель может иметь ККТ как на праве собственности, так и на праве аренды, поскольку Закон № 54-ФЗ этого не запрещает (Письмо Минфина России от 16.05.2019 №03-01-15/35310). При этом фискальный накопитель остается у собственника ККТ.
Согласно письму ФНС России от 15.05.2017 №АС-4-20/9012 покупатель или арендатор, которые будут использовать кассу, должны приобрести новый фискальный накопитель и зарегистрировать аппарат на себя. Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета ККТ определен в статье 4.2 Закона № 54-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 4.2 Закона № 54-ФЗ заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается пользователем в любой территориальный налоговый орган не позднее одного рабочего дня со дня передачи экземпляра контрольно-кассовой техники другому пользователю.
Следователь, Предприниматель должен был подать в налоговый орган заявление снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета не позднее не позднее одного рабочего дня со дня передачи экземпляра контрольно-кассовой техники другому пользователю. Только после снятия (прежним владельцем) контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, новый владелец может поставить контрольно-кассовую технику на регистрационный учет, получить фискальный накопитель и начать осуществлять взаиморасчеты от своего имени.
В данном случае чек контрольно-кассовой техники содержит следующую информацию: «Терминал: 30016153, Чек: 3469, ИП ФИО2, <...>, дата 06.05.2025, время 16 час. 35 мин.».
Факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции, реализация которой может осуществляться только организациями на основании соответствующей лицензии в лаундж-баре «MAJOR» по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, соответственно, реализация алкогольной продукции осуществлялась именно Предпринимателем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2025 года по делу № А21-8475/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало