Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 апреля 2025 годаДело № А56-92780/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (адрес: 692801, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» (адрес: 192012, <...>, литера В, помещ. 1Н, пом. 47, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),

установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» о взыскании 1 423 046 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки судовой арматуры от 09.11.2020 № 1319187301331030105002428/033/2021.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд оценил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Так, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором. Суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ). Правовая позиция изложена в пунктах 27 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В настоящем случае истец представил в материалы дела претензию от 28.06.2024 № 13051/73, в которой заявлено требование об уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара, список почтовых отправлений от 28.06.2024, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика. Ответчик направил истцу ответ на претензию от 08.07.2024 № И-24-564. Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора между сторонами. Квалификация штрафных санкций истцом по статье 395 ГК РФ в претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного претензионного порядка. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Следовательно, в претензии от 28.06.2024 и иске заявлено одно требование, истцом лишь изменена его правовая квалификация без изменения предмета или оснований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, основание для оставления иска отсутствует. Ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (АО «ДВЗ «Звезда», Покупатель) и ООО «Северный Технопарк» (Поставщик) заключен договор поставки судовой арматуры от 09.11.2020 №1319187301331030105002428/033/2021 (далее - Договор).

Номенклатурный перечень продукции, ассортимент, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в Спецификации № 1 (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что он заключен сторонами в рамках исполнения Государственного контракта от 05.04.2013 №1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ, заключённого между АО «ДВЗ «Звезда» и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции протокола разногласий, сумма договора составляет 28 460 939, 34 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.7 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции на основании выставленного счёта.

АО «ДВЗ «Звезда» 29.09.2021 платёжным поручением №9086 уплатило аванс в размере 50% по счету №М-0014 от 14.09.2021, что составляет 14 230 469, 67 руб.

Срок изготовления согласно Спецификации № 1 - 14 месяцев после оплаты аванса. Таким образом, предельным сроком изготовления продукции, с учётом положений части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по Спецификации №1 является 14.11.2022.

В обоснование иска истец заявил о том, что в установленный Договором срок уведомление о готовности в адрес Покупателя не поступило, никаким иным способом готовность продукции в срок Поставщиком не подтверждена. В адрес АО «ДВЗ «Звезда» частично отгружена продукция, в нарушение установленного договором срока:

12.10.2023 в адрес АО «ДВЗ «Звезда» поступило уведомление о частичной готовности продукции к отгрузке по Спецификации № 1 (письмо исх. № И-23-1068 от 11.10.2023) на сумму 3 923 735,43 руб. (просрочка составила 321 день);

01.02.2024 в адрес АО «ДВЗ «Звезда» поступило уведомление о частичной готовности продукции к отгрузке по Спецификации № 1 (письмо исх. № И-24-075 от 31.01.2024) на сумму 9 342 772, 78 руб. (просрочка составила 443 дня);

27.06.2024 в адрес АО «ДВЗ «Звезда» поступило уведомление о частичной готовности продукции к отгрузке по Спецификации № 1 (письмо исх. № И-24-494 от 26.06.2024) на сумму 1 844 098, 43 руб. но до настоящего времени заказчиком продукция не получена (просрочка составила 590 дней).

При этом, продукция по пункту 8 Спецификации №1 - тройник специальный в количестве 7 шт. на сумму 9 261 846, 64 руб. не изготовлена и не отгружена до настоящего времени. Уведомление о готовности продукции в адрес АО «ДВЗ «Звезда» не поступило. Объем поставленной ООО «Северный Технопарк» продукции на сумму (13 266 508,21 руб.) существенно ниже размера выплаченного аванса (14 230 469, 67 руб.).

В силу пункта 8.2 Договора за просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленной в срок продукции по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, на основании пункта 8.2 Договора Покупатель начислил Поставщику неустойку в размере 1 423 046,96 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.06.2024 направлена претензия с требованием исполнить обязательства по поставке товара, а именно тройников специальных в количестве и комплектации, установленной условиями договора, а также с требованием уплатить штрафные санкции за просрочку поставки продукции. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в порядке пункта 8.2 Договора с учетом установленного ограничения начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 423 046,96 руб. Расчет неустойки представлен в приложении 1 к исковому заявлению. Факт нарушения Поставщиком сроков поставки товара по Договору подтверждается уведомления о готовности продукции к отгрузке (письма Поставщика исх. № И-23-1068 от 11.10.2023, исх. № И-24-075 от 31.01.2024, исх. № И-24-494 от 26.06.2024).

Ответчик утверждение истца о нарушении Поставщиком сроков поставки товара мотивированно не опроверг, доказательств поставки товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки суду не представил. В отзыве на иск ответчик заявил о том, что в период исполнения договора Поставщик сталкивался с неточностями и ошибками в конструкторской документации Покупателя, направлял Покупателю запросы об уточнении конструкторской документации, что подтверждается письмом от 04.04.2023 № И-23-436. По мнению ответчика, нарушение сроков возникло не по его вине.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Договором между сторонами ответственность Поставщика на началах вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) не предусмотрена. Следовательно, Поставщик несет ответственность именно по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд оценил доводы ответчика и не усмотрела оснований для освобождения Поставщика от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства просрочки кредитора.

В свою очередь, истец в возражениях на отзыв пояснил, что, в соответствии с пунктом 1.2 договора продукция поставляется с соблюдением "Условий поставки 01-1874-62", приёмкой ОТК и ВП МО РФ.

Таким образом, условиями договора установлены дополнительные требования к проектированию, изготовлению, контролю и испытаниям материалов, механизмов, приборов и оборудования (включая электрооборудование и другие комплектующие изделия), идущих на специальные суда. Условия являются обязательными как для поставщиков материалов и оборудования, поставляющих свои материалы и изделия непосредственно судостроительным заводам, так и для их контрагентов в части поставок для специальных судов.

Спецификация №1 от 09.02.2021, являющаяся неотъемлемой частью спорного договора, содержит 9 позиций наименований продукции, подлежащей поставке, которой определены технические характеристики каждой позиции продукции.

Сторонами подписан Акт приёма-передачи документов, которым Ответчик подтвердил получение конструкторской документации (далее - КД) в полном объёме по всем 9 позициям Спецификации. Техническая документация, переданная Ответчику, разработана в соответствии с ГОСТ 2.103 "Единая система конструкторской документации" и имеет литеры "А", "О 1".

Продукция, изготавливаемая в соответствии с указанной конструкторской документацией предназначена для серийного (массового) производства, прошла многократные испытания и используется для производства продукции в рамках исполнения государственного заказа.

При принятии условий ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнести условия договора со своими интересами и производственными возможностями. У Ответчика была возможность, и он обязан был оценить техническую документацию и свои производственные возможности, в том числе получения дополнительных материалов, при необходимости, в разумные сроки, до их истечения. Обращение Ответчика по возникшим у него вопросам в рамках спорного договора в адрес АО "ДВЗ "Звезда" впервые направлено только 04.04.2023 (письмо ООО "Северный технопарк" исх. №23-436), по прошествии 6 месяцев после окончания срока исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, и 2 лет с момента подтверждения передачи технической документации на основании Акта от 09.02.2021. Ответ АО "ДВЗ "Звезда" на обращение ответчика в апреле 2023 на исх. №23-436 направлен 16.05.2023 (письмо исх. №9476/69.02е).

Содержание вопросов связано в целом по исполнению требований технической документации, в связи с расхождением фактической массы изделий с массой, указанной в требовании чертежа, и возможностью такого расхождения, то есть отступление от конструкторской документации, также иные отступления от КД (письма ООО "Северный технопарк" от 17.05.2023 №И-23-588 (ответ АО "ДВЗ "Звезда" от 03.07.2023 №13083/69.02), от 18.10.2023 №И-23-1094 (ответ АО "ДВЗ "Звезда" от 13.12.2023 №25256/69.02).

При изложенных обстоятельствах и на основании представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик принял условия спорного договора без каких-либо оговорок в части недостаточности технической, конструкторской документации. Обращение ответчика по возникшим у него вопросам в рамках спорного договора в адрес АО "ДВЗ "Звезда" впервые направлено только 04.04.2023, по прошествии 6 месяцев после окончания срока исполнения своих обязательств, что не может свидетельствовать о просрочке кредитора в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Истец правомерно претендует на взыскание с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Довод ответчика о расчёте неустойки исходя из общей суммы не поставленной продукции противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В установленный договором срок уведомление о готовности в адрес Покупателя не поступило, никаким иным способом готовность продукции в срок Поставщиком не подтверждена.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик заявил о том, что начисленная истцом неустойка более, чем в 2 раза превышает ключевую ставку Банка России. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 700 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, иск акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 700 000 руб. неустойки и 27 230 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.